Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/7667 · K. 2023/9785

10. Hukuk Dairesi         2023/7667 E.  ,  2023/9785 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1833 E., 2023/521 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/84 E., 2021/233 K. Taraflar arasındaki 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı Kurumun 04.10.2000 öncesine ilişkin sigortalılık talebini kabul etmediğini belirterek 13.11.1996 tarihinden devam eden vergi kaydına dayalı bağ kur sigortalılığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ;davalı kurum kayıtlarına 19.01.2001 tarihinde intikal eden giriş bildirgesine istinaden davacının 04.10.2000 tarihinden geçerli olmak üzere 1479 sayılı Kanun kapsamında kayıt ve tescilinin yapıldığı, davacının; 13.11.1996-21.03.1997 tarihleri arasında Bala Mal Müdürlüğünde, 16.10.1997-20.01.2009 tarihleri arasında Bala Vergi Dairesinde, 20.01.2009- devam şeklinde Etimesgut Vergi Dairesinde vergi kaydının bulunduğu, davacının 15.04.1986 tarihinden devam eden oda kaydı bulunduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davacının 13.11.1996-03.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik araştırma ve inceleme sonucunda karar verildiğini, bilirkişi raporu hukuka aykırı olduğunu için hükmün de hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının vergi kaydına istinaden zorunlu sigortalılık koşullarına sahip olduğu dönemde ve 1479 sayılı Kanun'un Geçici 18 inci maddesinde belirtilen sürede zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olarak tescili yönünde 19.01.2001 tarihinde talepte bulunduğu, 31.10.2001 tarihinde ise ilk prim ödemesini yaptığı dikkate alındığında davacının kurumca kabul edilmeyen 13.11.1996-03.10.2000 tarihleri arası dönemde 1479 sayılı Kanun'a göre zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine yönelik mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; 1479 sayılı Kanun'un Geçici 18 inci maddesinde net bir şekilde 04.10.2000 tarihinden önce mükellefiyet kaydı olup da tescil ettirmeyenlerin bu tarihten önceki Bağ-Kur kayıtlarının tescili için süresinde Kuruma başvuru şartı ve ödeme şartları öngörüldüğünü, talep aşılarak karar verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 13.11.1996-03.10.2000 arasında 1479 sayılı Kanun'a göre zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un 24, 25 inci ve Geçici 18 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.