Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/7681 · K. 2023/9708

10. Hukuk Dairesi         2023/7681 E.  ,  2023/9708 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/443 E., 2023/948 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/377 E., 2021/745 K. Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 13.11.1992 tarihinde işe başladığını, davacı hakkında 13.11.1992 tarihinde vergi kaydı açılmış olmasına rağmen davalı SGK tarafından davacının Bağ-Kur sigorta tescilinin yapılmadığını, davacının Bağ-Kur sigortalılık tescilinin yapılması için Kadıköy SGM'ye 12.02.2019 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davalı kurum tarafından başvuruya olumlu cevap verilmediğini, 1479 sayılı Kanun'un 3165 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikte bahsedilen hükmünün sigortalılık için aradığı şartlar dikkate alındığından davacının vergi kaydının başlangıç tarihi itibariyle zorunlu sigorta olarak Bağ-Kur kapsamında değerlendirilmesi konusunda yasal zorunluluk olduğunu, davacının mağduriyetinin giderilmesi açısından hakuki menfaati bulunduğunu beyanla, sigortalılık tescil tarihinin vergi kaydı başlangıç tarihi olan 13.11.1992 tarihinden itibaren tespitinin yapılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının 01.06.2001 tarihli 27241 sayı ile Kurum kayıtlarına vermiş olduğu giriş bildirgesine istinaden 25.05.1995 tarihinde başlayan şirket kaydına göre 04.10.2000 tarih ve 24193 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 619 no'lu KHK gereği 04.10.2000 tarihli tescilin yapıldığını, aynı kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 24 üncü madde kapsamına girecek nitelikte şirket ortağı veya vergi mükellefi olduğu halde KHK'nın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kuruma kayıt ve tescilini yaptırmamış olanların tescillerinin bahsi geçen kararnamenin geçici 1 inci maddesi gereğince 04.10.2000 tarihinde başlatılacağını, bu şekilde sigortalı olanların 13.11.1992 - 31.05.1994 ve 25.05.1995 - 04.10.2000 tarihleri arası şirket ortaklığı veya vergi mükellef sürelerini belgeleyerek borçlanmak için yazılı talepte bulunmak ve bu borçlanma karşılığı süresi içerisinde (en son 05.02.2005 tarihine kadar) ödemek kaydıyla bu sürelerin Bağ-Kur sigortalılık süresinden sayılması hakkı bulunmasına rağmen davacı tarafından böyle bir müracatının ve ödemesinin olmadığını, bu nedenle de 04.10.2000 öncesi ticari faaliyetlerinin Bağ-Kur kapsamına alınmasının söz konusu olmadığını, kurumun yapmış olduğu işlemin yasal olduğunu beyanla iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;yapılan tüm inceleme neticesinde dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı yanın vergide kayıtlı 13.11.1992 - 31.05.1994 tarihleri arasını kapsar vergi kaydının olduğu, Periler Gıda Ltd. Şti. deki ortaklığının ise 25.05.1995 tarihinden itibaren, davacı tarafından 04.10.2000 tarihi öncesi döneme ait Bağ-Kur sigorta süresinin tescili yönünden 01.06.2001 tarih ve 27241 sayı ile işe giriş bildirgesi verdiği tescile dayanak 619 sayılı KHK'nın Anayasa Mahkemesinin 08.08.2001 tarihinde yürürlüğe giren 26.10.2000 günlü kararına göre iptal edildiği, sonraki düzenleme olan 1479 sayılı Kanun'un Geçici 18 inci maddesinin 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe girdiği, dolayısıyla davacının işe giriş bildirgesi ibraz tarihinin döneminin hukuki boşluk dönemine isabet ettiği, şu halde davacının vergi mükellefiyet ve limited şirket ortaklığı sürelerinde Bağ-Kur sigortalısı şartlarını taşıdığı kanaatine varılarak; davanın kısmen kabulüne, davacının 13.11.1992 - 31.05.1994 tarihleri arasındaki vergi kaydına ve 25.05.1995 - 04.10.2000 tarihleri arasındaki limited şirketi ortaklığına istinaden 1479 sayılı Kanun uyarınca Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, davacının Bağ-Kur sigortalısı kabul edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının 13.11.1992 - 31.05.1994 tarihleri arasını kapsar vergi kaydının olduğu, Periler Gıda Ltd. Şti.'deki ortaklığının ise 25.05.1995 tarihinden itibaren bulunduğu, davacı tarafından 04.10.2000 tarihi öncesine döneme ait Bağ-Kur sigorta süresinin tescili yönünden 01.06.2001 tarih ve 27241 sayı ile işe giriş bildirgesi verdiği tescile dayanak 619 sayılı KHK'nın Anayasa Mahkemesinin 08.08.2001 tarihinde yürürlüğe giren 26.10.2000 günlü kararına göre iptal edildiği, sonraki düzenleme olan 1479 sayılı Kanun'un geçici 18 inci maddesinin 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe girdiği, dolayısıyla davacının işe giriş bildirgesi ibraz tarihinin döneminin hukuki boşluk dönemine isabet ettiği, şu halde davacının vergi mükellefiyet ve limited şirket ortaklığı sürelerinde Bağ-Kur sigortalısı şartlarını taşıdığı gerekçeleri ile kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 13.11.1992- 31.05.1994 tarihleri arasındaki vergi kaydına ve 25.05.1995 - 04.10.2000 tarihleri arasındaki limited şirketi ortaklığına istinaden 1479 sayılı Kanun uyarınca Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya dair talebin reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun oy birliği ile esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un 24, geçici 18 inci maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.