Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/7704 · K. 2023/10080

10. Hukuk Dairesi         2023/7704 E.  ,  2023/10080 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2430 E., 2023/1006 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/78 E., 2021/305 K. Taraflar arasındaki aidiyetin ve ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 28.11.2016 tarihli tahsis dilekçesi ile 09.12.1991 tarihinde vefat eden babası...'dan dolayı kendisine ölüm aylığı bağlanmasını talep ettiğini, ancak...'nun isminin işe giriş bildirgesinde ... olarak geçtiğinden 1183426 numaralı sicil...'na mal edilmediğinden müvekkilinin tahsis talebinin reddedildiğini, Hüsnü Aydoğanoğlu'nun ...hesap numaralı vergi karnesine göre Belediye Fen İşleri Müdürlüğünde amele olarak 18.06.1954 tarihinde işe giriş ve Makine Kimya Endüstrisi Kurumunda amele olarak 21.09.1954 işe giriş ve 20.10.1954 tarihinde işten çıkış kaydı bulunduğunu, söz konusu karnede de...'nun adı ... olarak geçmekte ise de burada da sehven soyadının yanlış yazıldığını, bu karnede...'nun iki çocuğunun isminin de yer aldığını ve bu bilgilerin nüfus kaydıyla örtüştüğünü, bu sebeplerle öncelikle kurum kaydının düzeltilmesi taleplerinin bulunduğunu, Hüsnü Aydoğanoğlu'nun 1954 yılında işe giriş kaydının bulunduğunu, müvekkilinin babasının söz konusu yıllara ilişkin çalışmalarının sigortalılık hizmetlerinden sayılması gerektiğini, Hüsnü Aydoğanoğlu'nun hizmetlerinin tespiti taleplerinin bulunduğunu beyanla; davalı kurum kaydının düzeltilmesine, müvekkilinin tahsis talep tarihi olan 28.11.2016 tarihini takip eden ay başından itibaren ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, ...'a ait işe giriş bildirgesinde sadece isim ve işe giriş tarihinin bulunduğunu, kimlik bilgilerinin mevcut olmadığını, bu sebeple... ile ...'ın aynı şahıs olup olmadığının tespit edilemediğini, 10.07.1954 tarihli işe giriş bildirgesine bağlı hizmetlerin adı geçene mal edilmesi hususunda tereddüt hasıl olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkemece, ...sicil numaralı işyerine ait 10.07.1954 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlendiği, sigortalının ... olarak belirtildiği, aynı işyeri tarafından düzenlenen bordroda ... adına 6 günlük çalışmasının olduğu, Çubuk İlçe Nüfus Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre, ilçe nüfusuna kayıtlı ... adında iki kişinin nüfus kaydına rastlandığı, ... T.C Kimlik numaralı ...'ın 26.06.1977 doğumlu olduğu, söz konusu işe giriş bildirgesi ve bordrodaki şahısla bir ilgisinin olmadığı, diğer ... T.C Kimlik numaralı ...'ın ise 1937 doğumlu olduğu, 24.06.1980 tarihinde öldüğü, her ikisinin de vergi karnesinde yer alan İsmail ve Bağdat isimli çocuklarının olmadığı anlaşılmakla, 1954/Temmuz dönem bordrosunda adı geçen şahısların tanık olarak temini zaman itibari ile mümkün olmadığından mevcut deliller değerlendirildiğinde ...sicil numaralı Aktar Kardeşler Kol.şirket unvanlı işyerine ait 1954/Temmuz dönem bordrosunda yer alan 6 günlük hizmetin davacının babası...'na mal edilmesi gerektiği, ancak 506 sayılı Kanun'un 66.maddesinde "5 yıldan beri sigortalı bulunup, sigortalılık süresinden en az 900 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş durumda ölen sigortalının hak sahiplerine aylık bağlanacağı" hükmü düzenlenmiş olup davacının babası...'nun tespit edilen 6 günlük çalışması dışında hizmeti bulunmadığından davacıya ölüm aylığı bağlanamayacağı belirtilerek davanın kısmen kabulüne, ...sicil numaralı Aktar Kardeşler Kollektif Şirketi unvanlı işyerine ait 1954/Temmuz dönem bordrosunda Hüseyin Aydoğan adına bildirilen 6 günlük çalışmanın davacının babası...'na ait olduğunun tespitine, ölüm aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aidiyetin ve ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 66,79 uncu maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.