Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/7712 · K. 2023/11283

5. Hukuk Dairesi         2023/7712 E.  ,  2023/11283 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3386 Esas, 2023/747 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1015 Esas, 2021/1044 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Rize ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 85 ada 3 parselde tapuya kayıtlı Ekrem Orhon Apartmanının zemin katında dükkan maliki olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre (Değişik 2 nci fıkra: 5711- 14.11.2007/m.8) "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." Davalının, herhangi bir kat malikinin yazılı rızasını almaksızın, mimari projede apartmanın ortak yeri olarak görünen yaklaşık 15 m²lik bir alanı, maliki olduğu dükkana katarak ortak yere müdahale ettiğini, davalının, bu şekilde genişlettiği dükkanını bazı bankalara ATM cihazı yerleştirmek üzere kiraya verdiğini, davacılardan Eyüp'ün binada kat maliki olduğunu, diğer davacı ...'nın ise yönetici sıfatıyla hareket ederek dava açtığını, davalının ortak yere müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirme için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle; davalının, Rize ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 85 ada 3 parselde tapuya kayıtlı ana taşınmazda, ortak yere vaki müdahalesinin önlenmesine ve taşınmazın mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamada dava ehliyetinin açıkça değerlendirilmesi gerektiğini, gerekçeli kararda davacı ...'nın kat malikleri kurulunca yetkilendirilmiş yönetici olduğu ifade edilmiş ise de dosya içerisinde bu bilgiyi teyit edebilecek delil ve belge bulunmadığını, davacıya iş bu davanın açılması yönünde özel bir yetki verilip verilmediği ile aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığının mahkemece araştırılması gerekirken yalnızca sunulan vekâletnameye istinaden dosyanın hükme çıkarılmasının doğru olmadığını, kat mülkiyetine geçmiş bulunan "... Apartman"ının ayrı bir tüzel kişiliği ve davada taraf ehliyeti bulunduğu hâlde, dava dilekçe ve gerekçeli karar başlıklarında tarafa yer verilmeyerek ...'nın davacı olarak kabul edilmesinin usule uygun olmadığını, ... adına açılan davanın daha sonra taraf değişikliği ile ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'ye yöneltilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece taraf değişikliğinin kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, ortak alanda yapılan değişikliğin yapı kayıt belgesi ile yasal hale getirildiğini, dava konusu alanın uzun zamandır davalının kullanımına bırakıldığını ve bunun karşılığında kira ödemesi adı altında ivaz alındığını, mahkemece kurulan hükmün talep dışına çıkılarak kurulduğunu, 68 Nolu dükkanın davalıya ait olduğunu, karara göre davalıya ait 68 Nolu dükkanın yıkılması gerekeceğini, kararın bu hali ile hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yöneticinin yönetici olduğunun belirtilmemesi, davacıların kal talebi olmamasına rağmen kal kararı verilmesi, infazda tereddüt yaratacak şekilde hangi davalı aleyhine hüküm kurulduğunun belirtilmemesi hatalı olduğu belirtilerek düzeltilerek yeniden hüküm tesis etmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarla, davacıların kötüniyetli olup kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kanun'un "Ana gayrimenkulün bakımı, korunması ve zarardan sorumluluk" kenar başlıklı 19 uncu maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki anagayrımenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.