Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/7713 · K. 2023/11201

5. Hukuk Dairesi         2023/7713 E.  ,  2023/11201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1422 Esas, 2023/883 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Foça Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/249 Esas, 2020/103 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sitede komşusu olan ...'un maliki olduğu 99. sokak 28/44 numaralı villanın çatısını sökerek imara ve projeye aykırı olarak kat çıktığını, daha sonra komşusunu gören diğer davalı ...'ın maliki olduğu 99. sokak 28/45 numaralı villasının çatısını sökerek kaçak kat çıktığını, bu şekilde kaçak katların site içerisinde yapılmaya başlandığını, davalının gerek projeye gerekse imara aykırı olarak yaptıkları kaçak katların, sitenin düzenini bozduğu gibi manzaralarını da engellediğini belirterek kaçak katların yıkılarak haksız müdahalenin ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu evine 25 yıl önce oturduklarını, yıllar sonra evde tamir sorunları çıkmaya başladığını, 6 sene önce çatılarını yenilettiklerini ve çatının içini kullandıklarını, ancak kesinlikle yan bitişiklerinde bulunan ve çatısında hiç tadilat yaptırmamış olan komşusunun çatı yüksekliğini geçmediklerini, davacının komşusu olan ...'a husumetinden dolayı kendilerinden şikayetçi olduğunu davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; üç davalıyı da temsil eden avukatın mahkeme kararında iki kişinin avukatı imiş gibi gösterildiğini, son duruşma günü avukatlarının Manisa'ya gitmek zorunda olduğunu, mazeretlerinin kabul edilmemesinin yerinde olmadığını, davaya konu taşınmazların ayrı ve müstakil tapulu mallar olmadıklarını, tapulu bir taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduklarını, bağımsız bölüm maliklerinin yaptığı imalat ve benzeri işlemlerin komşuluk hukuku ile ilgili olmadığını, kanunda komşu taşınmazlar derken ayrı tapulu ve bitişik taşınmazlar hakkında düzenleme getirildiğini, davaya konu edilen imalat ve tadilatların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) uygun olarak 4/5 çoğunluk sağlanarak yapıldığını, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin mimari projeye aykırı imalatla ilgili verdiği kararın usul ve kanuna uygun olduğu, yapı kayıt belgesi alınmasının 634 sayılı Kanun'a aykırı eylemi bertaraf etmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki ve sürekli faydalanan oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. 634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrımenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ... İdikut vd.den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.