Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/7785 · K. 2024/6438

2. Hukuk Dairesi         2023/7785 E.  ,  2024/6438 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/870 E., 2023/1792 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 3. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/930 E., 2022/926 K. Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı erkek vekili dava dilekçesinde; evlilik birliği içinde davalı adına satın alınan taşınmaz nedeniyle yargılama sırasında yapılacak araştırma ve incelemeler sonucunda ortaya çıkacak gerçek alacak miktarını talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik harca esas değer olarak gösterilen 1.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. 2. Mahkemece kimlik tespiti yapılan davacı asıl 17.11.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. II. CEVAP Davalı kadın cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 17.11.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; her ne kadar müvekkili davadan feragat etmiş ise de, feragat beyanının müvekkilinin özgür iradesini yansıtmadığını, davalının anlaşmalı boşanma ile müvekkiline maddî imkanlar vermesi üzerine müvekkilinin feragat dilekçesini verdiğini, bunun üzerine açılan anlaşmalı boşanma davası duruşmasına davalının gelmediğini, davalının müvekkilini kandırdığını ve hile ile feragat etmesini sağladığını, feragat beyanının geçerli olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; her ne kadar müvekkili davadan feragat etmiş ise de, feragat beyanının müvekkilinin özgür iradesini yansıtmadığını, davalının anlaşmalı boşanma ile müvekkiline maddî imkanlar vermesi üzerine müvekkilinin feragat dilekçesini verdiğini, bunun üzerine açılan anlaşmalı boşanma davası duruşmasına davalının gelmediğini, davalının müvekkilini kandırdığını ve hile ile feragat etmesini sağladığını, feragat beyanının geçerli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, feragatin geçerli olup olmadığı, iradenin sakatlanıp sakatlanmadığı, istinaf incelemesinin sınırı noktasında toplanmaktadır. Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 307 inci ve devamı maddeleri, 355 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 30 uncu ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle taraflar arasında boşanmanın henüz gerçekleşmemiş olmasına, diğer bir deyişle mal rejimini sona erdiren hukuki sebebinin bulunmadığından doğmamış haktan feragatin kesin hüküm niteliği taşımadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.