Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/7801 · K. 2024/448

1. Ceza Dairesi         2023/7801 E.  ,  2024/448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Dairemizin 29.05.2023 tarihli, 2022/15538 Esas ve 2023/3650 Karar sayılı ilamı ile ; "... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/194 Esas, 2022/287 Karar sayılı gerekçeli kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un ( 5271 sayılı Kanun ) 291 ... maddesindeki 15 günlük süre hatalı olarak belirtilerek 7 günlük süreye ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9-554 esas ve 2021/117 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunmaları gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından hükmü gerekçe bildirmeden süre tutum dilekçesiyle temyiz eden ... ... ve vekiline "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5237 sayılı Kanun'un 291 ... maddesinde belirtilen 15 günlük yasal sürede aynı Kanunun 294 üncü maddesi uyarınca "gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması," gerekçesiyle tevdii kararı verildiği, karar uyarınca yapılan ihtaratlı tebligatlara rağmen gerekçeli temyiz dilekçelerinin sunulmadığı anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün ; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.04.2021 tarihli ve 2021/943 Esas, 2021/1180 Karar sayılı kararının, Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 31.03.2022 tarihli ve 2021/11131 Esas, 2022/2484 Karar sayılı ilamı ile bozularak İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi üzerine kurulan ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022/194 Esas, 2022/287 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. Dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri ; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile uygulama yapılması gerektiğinden bahisle suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir. B. ... Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri ; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile uygulama yapılması gerekçesiyle suç niteliğine, cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine, vekalet ücretine, ilişkindir. C. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ; suçun sabit olmadığına, haksız tahrikin derecesine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Maktulün 29-30 Ocak 2020 günü akşam saatlerinde arkadaşı olan tanık ... ile gittiği ...'den ...'ya geri dönmeye karar verdikleri, ancak paralarının bitmeleri sebebiyle ücret ödemeden yolculuk yapmak istedikleri, yol kenarında durarak el kaldırdıkları, 02.02.2020 günü saat 23:00 sıralarında otostop yaparak sanık ...'in aracına bindikleri, maktulün şoför koltuğunun yanındaki ön sağ yolcu koltuğuna, tanık ...'ın ise arka koltuğa oturduğu, ... ilinden ... ilçesine doğru seyir ettikleri, sanık ...'in, maktul ... ile tanık ...'ın aç olduklarını belirtmeleri üzerine yol üzerindeki bir büfe önünde durarak ... ile ...'a kokoreç ısmarladığı, tekrar yola çıktıklarında maktul ...'nın bu yaşına kadar böyle bir araca binmediğini, izin verirse aracı sürmek istediğini beyan etmesi üzerine sanığın maktulün aracı kullanmasına izin verdiği, aracı maktulün kullanmaya başladığı, aracı ...'a kadar maktulün kullandığı, sanık ...'in evine yaklaşması nedeniyle artık maktul ve arkadaşının yola başka vasıtalarla devam etmeleri gerektiğini belirterek aracı durdurup ön yolcu kısmından indiği ve aracın şoför koltuğuna geçeceği esnada şoför koltuğunda oturan maktul ...'nın ani bir hareketle beraberinde bulunan tanık ... ile birlikte ... istikametine doğru sürerek aracı kaçırdığı, sanık ...'in jandarmayı arayarak aracının çalındığını ihbar etmesine ve bilahare ifade vererek şikayetçi olmasına rağmen aracı ve aracı götüren maktul ve tanığın yakalanamadığı, sanık ...'in kaçırılan aracın Karacabey İlçe Jandarma görevlilerinin dur ihtarına uymayarak kaçtıklarını öğrenmesi üzerine aracının ...'ya getirildiğini anladığı, sanık ...'in bunun üzerine ...'ya gelerek Keles İlçesinde polis memuru olarak görev yapıp amcaoğlu olan hakkında kurulan beraat hükmü kesinleşen ... ...'i arayarak yardım istediği ve ... ...'in de durumu emniyete bildirdiği, olayın ... İl Emniyet Müdürlüğü tarafından da çalıntı araç araştırması olarak takibe alındığı, sanık ... 'in tekrar ...'ya döndüğü, döndükten sonra 04.02.2020 günü saat 19:00 sularında bu defa ... yerinde çalışan tanık ... ile birlikte araçla ...'ya geldiği, ... ...'i aradığı ve buluştuğu, birlikte aracı aramaya devam ettikleri, burada aracı zeytinlik bir alanda buldukları, durumu polise bildirdikleri sırada maktul ...'nın araç ile kaçtığı, 05.02.2020 günü saat 11:00 sıralarında ... ...'in tanık ... ve sanık ... ile tekrar buluştuğu, bu esnada daha önceden aracı ararken tanıştığı mahallede oturanlardan birinin araçlarının önünü keserek kendisine ait aracın zeytinlik alanda park halinde olduğunu söylemesi üzerine ... ...'in durumu telefonla 155'e bildirdiği, ayrıca ilgili kolluk görevlileri ile telefonla irtibat halinde kaldığı, görevli polis memurlarının herhangi birşey yapmadan beklemelerini telefonda tavsiye etmelerine rağmen sanığın tanık ... ve ... ... ile birlikte olay yerine vardıklarında sanık ...'e ait ... plakalı aracın arazi üzerinde park halinde olduğunu, yanında iki erkek şahsın bulunduğunu gördükleri, her seferinde maktulun araçla kaçmasını engelleyememiş olmasının da muhtemel etkisiyle, bu kez de aracı kaçırmasını engellemek için araca doğru önce uzaktan sanık ... ve ... ...'in birden fazla kez ateş etmesi sonucu, sanık ...'in atışlarından isabet alan maktulün otopsi raporu uyarınca "ateşli silah mermi çekirdeğine bağlı sağ-sol akciğer, perikard ve kalp yaralanması sonucu öldüğü" olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında maktulün 20-25 yaşlarında olduğunu düşündüğünü belirttiği dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesindeki hata hükümlerinin uygulanarak, sanık hakkında 18 yaşından küçük olan maktule yönelik kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, uzmanlık raporları, bilirkişi raporu, maktul hakkında Adli Tıp Kurumu ... Adli tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09.03.2020 tarihli otopsi raporu, nüfus kayıtları ve adli sicil sabıka kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE 1.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen haksız tahrik indirim oranının yerinde olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık hakkında uygulanmasına karar verildiği, hükmolunan ceza miktarı uyarınca lehe olan hükümlerin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Dosya kapsamına göre ; a. Dairemizin 31.03.2022 tarihli ve 2021/11131 Esas, 2022/2484 Karar sayılı bozma ilamında suç niteliğine ilişkin bozma nedeni bulunmadığı ve Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, bozma ilamını etkisiz kılacak biçimde, Uyap sisteminden temin edilen nüfus kaydı uyarınca 01.05.2014 doğum tarihi olan maktulün suç tarihinde 18 yaşından küçük ve çocuk olduğu, bu nedenle sanık hakkında maktule yönelik 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, uygulama yeri bulunmayan hata hükümlerinin tatbik edilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması, b. Kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettiren ... Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. ... ... vekilinin temyiz istemi yönünden ... vekilinin temyiz isteminin gerekçe içermemesi, ihtarata rağmen gerekçe içeren temyiz isteminde bulunulmaması nedeniyle temyiz isteminin 5237 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı ile ... Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022/194 Esas, 2022/287 Karar sayılı kararının "suç niteliği ve vekalet ücreti" yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2024 tarihinde karar verildi.