Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/7818 · K. 2024/6713

10. Hukuk Dairesi         2023/7818 E.  ,  2024/6713 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1539 E., 2023/230 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/31 E., 2021/146 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 15.08.2009-08.10.2018 döneminde davalıların evinde ev hizmeti ve çocuk bakımı işlerinde çalıştığını, sigorta bildiriminin yapılmadığını, net asgari ücret ödendiğini, haftada 5 gün tam mesai yapılarak hizmetin görüldüğünü belirterek davacının dava konusu hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ilk kez 2011 senesinde temizlik için geldiğini, ayda bir gün çalıştığını, 6-7 ay bu şekilde süren çalışmanın daha sonra ayda 2 güne çıktığını, son 3-4 senedir de bu şekilde çalışmanın sürdüğünü sadece temizlik işlerini yaptığını çocuklarla ilgili hiç bir faaliyetinin olmadığını yaşları gereği bakıma ihtiyaçları bulunmadığını, okul tatillerinde de çocukların evde olmadığını, temizlik ihtiyacının azaldığını, tatillerde ayda 1 kez temizliğe çağrıldığını, sömestr döneminde ise yine bir kez geldiğini, sonuçta yaz aylarında bir kez, son 3-4 sene sömestrlerde bir kez temizlik için geldiğini, bu şekildeki hizmetin sigortalılığı gerektirmediğini, davacının başka işlere de gittiğini, haftalık 2 gün çalışma için sigorta yaptırmak istediklerinde parayı bana verin dediğini, davacılardan Füsun'un avukat olduğunu, hukuki sorumluluklarını bildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmadığını ve değerlendirilmediğini, tanık beyanlarındaki çelişkilerin giderilmediğini, eksik inceleme ve araştırma yapıldığını, davanın kabulü gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve dinlenen kamu tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davalıların ev hizmetlerinde sigortalı sayılmasını gerektirir süre çalıştığının ispatlanamadığı, Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 2.506 dayılı Kanunu'nun 3/D maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının (c) bendi ve 5510 sayılı Kanun'un Ek 9 uncu maddesi kapsamında sigortalı çalıştırılması hakkında tebliğ hükümleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.