Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/7833 · K. 2023/9846

10. Hukuk Dairesi         2023/7833 E.  ,  2023/9846 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1128 E., 2022/1064 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzin 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/105 E., 2022/23 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar ve davalılardan ..., ... ve Toroslar EDAŞ vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ..., ... ve Toroslar EDAŞ vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle yapılan ilk incelemede dosyada tespit edilen noksanların ikmali yönünden dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildikten, noksanların ikmali ile dosyanın dairemize iade edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın eşi çocukların ise babası olan...'nın elektrik teknisyeni olarak çalışırken 04.07.2011 tarihinde işini yaparken elektrik çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, tüm bu nedenlerle müvekkiller lehine destekten yoksun kalma tazminatı olarak her bir davacı için 500,00 TL'şer maddi ve 75.000,00TL'şer manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacılar vekili yargılamanın devamında maddi tazminat istemlerini eş ... için 184.376,90 TL'ye, çocuklardan ... için 33.203,41 TL'ye, ... için 40.144,76 TL'ye, ... için 56.052,46 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP 1.Davalı Karel Elektrik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın yaptığı iş sebebiyle alınacak tüm güvenlik önlemlerinin müvekkil işverence alındığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça istenen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davalı şirketin olay sonrası davacıları aramadığı destekte bulunmadığı beyanlarının gerçek dışı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... EDAŞ vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kurumun işbu kazanın oluşumuyla ilgili olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ceza kovuşturmasının sonucunun beklenilmesini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 113.587,40 TL, davacı ... için 15.293,62 TL, davacı ... için 18.418,21 TL, davacı ... için 29.910,35 TL nin kaza tarihi olan 04.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.07.2011 tarihinden itibaren işleyeceke yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıları ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılardan ..., ... ve Toroslar EDAŞ vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; makul sürede yargılama ilkesi ihlal edilerek hükmedilen manevi tazminatların çok az olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... EDAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur oran ve aidiyetlerinin hatalı olduğunu, sözleşme kapsamında işin diğer davalı şirkete verilmiş olması ve bu şirket tarafından iş sağlığı ve güvenliği önlemleri alınacağını, kazanın meydana gelmesinde asli kusurun müvekkiline yüklenemeyeceğini, illiyet bağının müvekkili yönünden kesildiğini, hükmedilen manevi tazminatların fazla olduğunu, bu kusur oranları doğrultusunda yapılan maddi tazminat hesaplamalarının hatalı olduğunu, bunun yanında hükme esas alınan 13.05.2018 tarihli hesap bilirkişisi raporundaki hesaplamalar fahiş olmasına rağmen, bu yönde hüküm tesisi de yerinde olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3.Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerine atfedilecek kusur bulunmadığı halde müvekkillerine kusur veren raporun hatalı olduğunu, hükmedilen tazminatların fahiş olduğunu, hükme esas alınan kusur raporu gibi hesap raporunun da hatalı olduğunu, vekalet ücretine ilişkin kararın hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ve davalılardan ... ve ... ortak vekilinin istinaf başvuruları belirtilerek davacılar vekili ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, karar içeriğinde Toroslar EDAŞ vekilinin istinaf başvurusuna ait gerekçelerden bahsedilmediği, davalı Karel İnşaat Elektrik Tur. San ve Tic AŞ tarafından ileri sürülen istinaf başvurusu olmadığı halde davalıların istinaf başvurusu olduğu belirtilip karar tesis edilmiş olduğu anlaşılmıştır. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Toroslar EDAŞ vekili ve Davalılardan ... ve ... ortak vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar Toroslar EDAŞ vekili ve davalılardan ... ve ... ortak vekilinin istinaf sebepleriyle benzer sebepler ile kararın bozulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Temyiz incelemesinin kapsamı bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleridir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İncelemenin Kapsamı” başlığını taşıyan 355 inci maddesinde: “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” Aynı Kanunun “ Karar ve Tebliği” başlığını taşıyan 359 uncu maddesinde ise “Karar aşağıdaki hususları içerir: a) Kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi ile başkan, üyeler ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları, sicil numaraları. b) Tarafların ve davaya ilk derece mahkemesinde müdahil olarak katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin adı, soyadı ve adresleri. c) Tarafların iddia ve savunmalarının özeti. ç) İlk derece mahkemesi kararının özeti. d) İleri sürülen istinaf sebepleri. e) Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep. f) Hüküm sonucu ile varsa kanun yolu ve süresi. g) Kararın verildiği tarih, başkan ve üyeler ile zabıt kâtibinin imzaları. ğ) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi. (2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. (3) (Ek fıkra: 22.07.2020 - 7251 S.K./38. md)  Bölge adliye mahkemesi, başvurunun esastan reddi kararında, ileri sürülen istinaf sebeplerini özetlemek ve ret sebeplerini açıklamak kaydıyla, kararın hukuk kurallarına uygunluk gerekçesini göstermekle yetinebilir. (4) (Ek fıkra: 20/7/2017-7035 S.K./30. md) Temyizi kabil olmayan kararlar, ilk derece mahkemesi tarafından; temyizi kabil olan kararlar ise bölge adliye mahkemesi tarafından resen (Ek ibare: 22.07.2020 - 7251 S.K./38. md) tebliğe çıkarılır.” düzenlemesi yer almaktadır. 3. Değerlendirme 1.Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davacılar ile davalılardan Toroslar EDAŞ vekili ve ... ve ... ortak vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edildiği halde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda istinaf başvuru sebepleri olarak davacılar ve davalılardan ... ve ... vekilinin istinaf başvurusu belirtildiği halde davalı ... EDAŞ vekili istinaf başvurusu hakkında bir değerlendirmeye yer verilmediği gibi, davalı ... ve ...'nın istinaf başvurularının neden reddedildiğinin kararın gerekçesinde açıkça belirtilmediği, aynı zamanda kararın hüküm kısmında davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilerek istinaf başvurusu olmadığı anlaşılan Karel İnşaat Elektrik Tur. San. ve Tic. A.Ş. istinafının var olduğu sonucu çıkarılabilecek şekilde hüküm tesis edilmiş olması da hatalı olmuştur. 2.Öte yandan kabule göre de İlk Derece Mahkemesince hesaplanan karar harcının hatalı olarak fazla gösterilmiş olduğu tespit edilmesina karşın bu hususta esasa girerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde mahallinde düzeltilebilecek nitelikte olduğunu belirterek karar vermekle dosyadan elini çekmiş olan mahkemeye işaret edilmekle yetinilmiş olması da hatalı olmuştur. 3.Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 4.O hâlde, davalılardan Toroslar EDAŞ vekili ve Davalılardan ... ve ... ortak vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları dikkate alınarak bu aşamada sair temyiz itirazları incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesinin esas hakkında vermiş olduğu hüküm usulden bozulmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi