Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2023/7836 · K. 2024/3986
12. Hukuk Dairesi 2023/7836 E. , 2024/3986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi DAVALILAR : Alacaklılar : ..., ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İlamlı takipte borçlunun takip konusu ilamın tespit hükmü niteliğinde olup eda hükmü içermediğini, bu nedenle ilamlı takip yapılamayacağını ve sair şikayet nedenlerini ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, bu karara karşı alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayete konu takip dosyasında; mahkemece hüküm altına alınan ''2015-2016 öğrenim döneminden itibaren uygulanmak üzere belirtilen okul ve yemek ücreti ile servis ücretine her yıl TÜİK tarafından açıklanan ÜFE oranında artış yapılmasına'' şeklindeki hükme uygun olarak takip talebi ve takip talebine uygun olarak düzenlenen icra emri bulunduğu ve söz konusu icra emrinin iptaline ilişkin bir mahkeme kararı da bulunmadığına göre 2022 yılı için ödenmesi gereken miktarlar için yeniden icra emri düzenlenmesinin hatalı olduğu, ikinci icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerektiği, şikayete konu 30.06.2022 tarihli icra emri düzenlenmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile 30.06.2022 tarihli icra emrinin iptaline karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmüştür. Para ve teminat verilmesi hakkındaki ilamların icrası İİK'nın 32 ve ardından gelen maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddede (para borcuna veya teminat verilmesine dair ilam icra dairesine verilince icra müdürü borçluya bir icra emri tebliğ eder…), İİK'nın “ilam mahiyetini haiz belgeler” başlığını taşıyan 38. maddesinde ise (Mahkeme huzurunda sulhler, kabuller ve para borcu ikrarını havi re’sen tanzim edilen noter senetleri ve temyiz kefaletnameleri ile icra dairesindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir…) şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. İlgili yasa maddeleri ile yasa koyucu hangi belgelere dayanılarak ilamlı takip yapılabileceğini, önemine binaen titizlikle düzenlemiş gerekli gördüğü yerlerde bunu özel kanunlarda belirleyip sınırlandırmıştır. Burada gözardı edilmemesi gereken husus ise, maddede yer verilen ilamların, icrası yorum gerektirmeyecek açık tahsil hükmü (eda hükmü) taşıyan ilamlar olduğu noktasıdır. Bu nedenle eda hükmü içermeyen “tespite” ilişkin ilamlar, ilamlı icra takibine konu edilemez. Somut olayda; takibe dayanak Kocaeli 3. Aile Mahkemesinin 10.04.2015 Tarihli 2014/486 E.,2015/215 K. sayılı ilamında “taraflar arasında Kocaeli 1.Aile Mahkemesinin 2012/398 E., 2012/474 K. sayılı dosyasında yer alan “Boşanma Protokolü” başlıklı ESAS NO : 2023/7836 sözleşmenin nafaka tazminat başlıklı kısmında yer alan tüm okul ve diğer masraflar davalı baba ... tarafından karşılanacaktır hükmünün tarafların ortak çocukları ... ve ... ayrı ayrı olmak üzere yıllık 29.565,00 TL okul ve yemek ücreti ile 4.000,00 şer TL servis ücretinin davalı baba ... tarafından karşılanmasına ve 2015-2016 öğrenim döneminden itibaren uygulanmak üzere belirtilen okul ve yemek ücreti ile servis ücretine, her yıl TÜİK tarafından açıklana ÜFE oranında artış yapılmasına” şeklinde yorumlanmasına karar verildiği, ilamın bu hali ile eda hükmü içermediği, açıktır. Mahkemece bir işin yapılmasına ilişkin olmak üzere verilen eda hükmü içeren kararlar ilamlı icraya konu edilebilir. Takibe dayanak ilam, anlaşmalı boşanma protokolünün yorumlanması mahiyetinde olup, ilamlı icra takibine konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, dayanak ilamın, eda hükmü içermemesi nedeni ile ilamlı takip konusu yapılamayacağı dikkate alınarak takibin iptaline dair İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 14.07.2023 tarih ve 2023/545 E. - 2023/953 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.