Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/7858 · K. 2023/10699

10. Hukuk Dairesi         2023/7858 E.  ,  2023/10699 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1028 E., 2023/685 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İnegöl 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/50 E., 2022/274 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 01.08.2016-05.08.2019 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde işçi olarak çalışmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacı ile davalı arasında ortaklık ilişkisi bulunduğu, davacının hizmet akdine tabi çalışması olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; beyanları hükme esas alınan davalı tanıklarının tamamının halen davalının çalışanı olduğunu ve tarafsız tanıklık yapmalarının mümkün olmadığını, komşu iş yeri tanığı olarak dinlenilen ... ile ...'ün de, davalı ile aralarında kira sözleşmesinden doğan hukuki ilişki ve maddi menfaat bulunması nedeniyle tanıklıklarına itibar edilemeyeceğini, davacının; davalıya ait iş yerinde işçi olarak çalıştığının sabit olduğunu, iş yerine ilişkin tüm kayıtların davalı adına olup, davacının; davalıya ait iş yerine ortak olduğuna dair hiçbir belgenin sunulmadığını, davacının halen bir başka mobilya fabrikasında kumaş kesim işçisi olarak çalıştığını, davanın reddinin yerinde olmadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda; davacının çalıştığını iddia ettiği davalıya ait koltuk döşeme imalatının yapıldığı 1296748.016 sicil numaralı iş yerinin 01.10.2016 tarihinden itibaren kanun kapsamında bulunması, davalı tarafından ibraz edilmiş bono, teklif fiyatları gibi bazı belgelerde davacının; gerek tek başına ve gerekse davalı ile birlikte inkar edilmeyen imzalarının olması, uyuşmazlık konusu dönemde davalıya ait iş yerinde çalıştıkları hizmet cetvellerinden de açıkça anlaşılan tanıklar ile iş yerinde hizmet bildirimi olmaksızın çalıştıkları anlaşılan tanıkların ayrıca davacının çalışmasının geçtiği iddia edilen iş yerini kiralayanlar ile davalıya ait iş yeriyle ticari ilişkisi bulunan iş yerlerinin yetkilileri oldukları anlaşılan tanıkların beyanları, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında hizmet akdi ilişkisi bulunduğunun ve davacının uyuşmazlık konusu dönemde davalıya ait iş yerinde hizmet akdi ilişkisine dayalı ve sigortalı sayılmasını gerektirir biçimde çalıştığının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde somut, yeterli ve inandırıcı deliller ile kanıtlanamadığı anlaşıldığından ve dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.