Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/7864 · K. 2023/10875
4. Hukuk Dairesi 2023/7864 E. , 2023/10875 K. "İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/80 E. 2023/313 K. HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğü bünyesinde görevli davalıların verem savaş hizmetlerinde kullanılmak üzere 14.07.2007 tarihli ihale ile 21 adet bilgisayar ve monitörün pazarlık usulü alımında Kamu İhale Kanunu ve Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nde yer alan hükümlere aykırı hareket ettikklerini ve kurumu 8.508,78 TL zarara uğrattıklarını, durumun ... Başmüfettişi tarafından düzenlenen 16.06.2008 tarihli rapor ile tespit edildiğini, davalılara rapora konu kurum zararını ödemeleri için tebliğ yapıldığını ancak verilen süre içerisinde herhangi bir ödemede bulunmadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.508,78 TL alacağın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... ve ... vekili; müvekkillerinin kanun ve yönetmeliklere uygun hareket ettiklerini, müfettiş tarafından hatalı taleple veri toplanıldığından müesseselerce verilen cevapların da yanlış olduğunu, olayda davalıların yetki ve görevlerinin farklı olduğunu, Tekirdağ Valiliği'nin 23.10.2008 tarihli kararında tüm ihaleler itibari ile müvekkilleri hakkında soruşturma izni verilmemesine karar verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; ihaleye konu teklifin miktar yönünden tahkik, tespit ve değerlendirmesinin müvekkilinin görev ve yetki alanında olmadığını, görevinin ihale dosyasının yasanın aradığı şekil şartlarına uygunluğunu sağlamak ve dosyayı tanzim etmek olduğunu, müvekkili hakkında soruşturma izni verilmemesi kararı çıktığını, illiyet rabıtası bulunmadığını, dava konusu ihalenin en ekonomik ve avantajlı teklif kabul edilerek neticelendirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; ihale komisyonunun Sağlık Müdürü ... tarafından oluşturulduğunu ve onaylandığını, ihalenin türüne de ... tarafından karar verildiğini, ihale komisyonunda açık ihale usul ve gereklerine göre başvuru yapan firmaların teklifleri ve verdikleri rakamların değerlendirildiğini, başmüfettişlik tarafından kamu zararı tespit edilirken baz alınan fiyatların ihale tarihindeki fiyatlar olmadığını, soruşturma izni verilmemesine yönelik karar çıktığını, kurumun uğradığı zararın hangi esaslara dayandığının belli olmadığını, müvekkilinin hareketleri ile kurumu zarara uğratmasının söz konusu olmadığını, illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; müfettiş raporu ile birlikte müvekkili hakkında soruşturma izni ve disiplin cezası verildiğini ve görev yeri değişikliği yapıldığını, buna ilişkin idari yargıda dava açtıklarını, açılan davaların bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, zamanaşımı definde bulunduklarını, davalının gerçekleştirme görevlisi olarak görev aldığını, bütçenin harcanmasında tek ve tam yetkilinin İl Sağlık Müdürü'nde olduğunu, müvekkilinin alıma talimat veren harcama yetkilisi olarak sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...; ihale mevzuatının harcama yetkilisine verdiği yetkiyi kullanarak ihaleyi başlattığını, müfettiş raporunun mevzuata aykırı düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.