Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/7869 · K. 2023/10876
4. Hukuk Dairesi 2023/7869 E. , 2023/10876 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/82 E. 2023/312 K. HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kurum zararı nedeniyle alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğü ihaleleri ile ilgili inceleme sonucunda rapor tanzim edildiğini, söz konusu raporda davalıların İl Sağlık Müdürlüğü ve bağlı sağlık ocaklarında kullanılmak üzere 51 adet bilgisayarın alım ihalesinde mevzuata aykırı davranarak kurumu 30.756,21 TL zarara uğrattıklarını, davalılara kurum zararını ödemeleri için tebliğ yapıldığını ancak verilen süre içerisinde herhangi bir ödemede bulunmadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.756,21 TL alacağın ödeme tarihi olan 14.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili; husumet ve görev itirazları bulunduğunu, davanın dayanağı müfettiş raporunun taraf delili olmaktan başka niteliği olmadığını, müvekkilinin mevzuata uygun hareket ettiğini, müfettiş tarafından hatalı taleple veri toplandığından müesseselerce verilen cevapların da yanlış olduğunu, varılan sonucun da hatalı olduğunu, davalıların yetki ve görevlerinin farklı olduğunu, kusur yoksa sorumluluğun da olmayacağını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin söz konusu ihale komisyonundaki görev ve yetkilerinin açık olduğunu, komisyon üyesi olarak ihaleye konu teklifin miktar vs yönden tahkik, tespit ve değerlendirilmesinin müvekkilinin görev ve yetki alanında olmadığını, görevinin ihale dosyasının, yasanın aradığı şekil şartlarına uygunluğunu sağlamak ve dosyayı tanzim etmek olduğunu, dava konusu ihalenin en ekonomik ve avantajlı teklif kabul edilerek neticelendirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...; ihaleye Maliye Bakanlığı personeli olarak katıldığını, idarenin yaptığı işlemlerden dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ihale aşamasında yapılan bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, ihale komisyonunun Sağlık Müdürü ... tarafından oluşturulduğunu ve onaylandığını, ihalenin türüne de ... tarafından karar verildiğini, ihale komisyonunda açık ihale usul ve gereklerine göre başvuru yapan firmaların teklifleri ve verdikleri rakamların değerlendirildiğini, başmüfettişlik tarafından kamu zararı tespit edilirken baz alınan fiyatların ihale tarihindeki fiyatlar olmadığını, soruşturma yaparken piyasa araştırması yapılarak alınan fiyatların değerlendirildiğini, kurumun uğradığı zararın hangi esaslara dayandığının belli olmadığını, müvekkillerinin hareketleri ile kurumu zarara uğratmalarının söz konusu olmadığını, illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin katıldığı tek ihale olan bilgisayar ihalesinin pazarlık usulü ile yapılması kararının ... tarafından verildiğini, yaklaşık maliyet belirleme komisyonunda ise ... ve ...'ın görevlendirildiğini, ihalenin yasaya aykırı bir yönü bulunmadığını, müvekkilinin bilgisayar konusunda uzman olmadığından ve yine yaklaşık maliyet komisyonunda görevli olmadığından fiyatlarını bilmesine imkan bulunmadığını, rayiç bedelin üstünde bir alım gerçekleştirmediğini ve kamu zararına neden olunmadığını, ihalenin yasal niteliklere haiz olduğu kanaati ile müvekkili tarafından uygun görülerek imzalandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...; davaya konu müfettiş raporuna itirazlarına cevap verilmeden idari kusurun işlendiğini, İdare Mahkemesinde dava açtığını, Tekirdağ Valiliği tarafından düzenlenen rapor ile başmüfettiş raporu arasında çelişki bulunduğundan Valilik öninceleme raporunun dava dosyasına eklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.