Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/7891 · K. 2024/737

4. Hukuk Dairesi         2023/7891 E.  ,  2024/737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/123 E., 2022/70 K. DAVA TARİHİ : 15.01.2014 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.05.2012 tarihinde ... ve çevresinde yağan şiddetli dolu ve yağmur sırasında kanalizasyon şebekesinin tıkanması sonucu müvekkiline ait sigortalı...'a ait dubleks dairenin alt katında bulunan banyo giderlerinden geri tepen suların konutun alt katında bulunan üç oda ile hol bölümlerine yayılmasından ötürü zemin laminant parke ile duvar boyası hasarları meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde hasarın 3.918,00 TL olarak tespit edildiğini ve 12.06.2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ... Büyükşehir Belediyesi İzmit Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Atıksuların Kanalizasyon Deşarj Yönetmeliğine göre İSU Genel Müdürlüğünün kanalizasyon şebekelerinde meydana gelen tıkanıklıkları açmakla görevli kurum olduğunu, 18.05.2012 tarihinde meydana gelen yağış sonucu yağmur suyunun deşarjının davalı tarafından sağlanamaması nedeniyle oluşan hasarın müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, ödeme yapılması için davalı kuruma yapılan idari başvuru sonuç vermediğinden ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9885 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9885 sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sorumluluk alanındaki yağmur suyu kanalizasyon hatlarında ekiplerce düzenli olarak temizlik ve bakım çalışmasının yapıldığını, zarar miktarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 28.04.2015 tarihli ve 2014/36 Esas, 2015/295 Karar sayılı kararı ile; dava konusu olayda ... Büyükşehir Belediyesi İzmit Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliğinin 7. ve 12. maddesinin 14, 15 ve 18 bentleri uyarınca davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21.10.2019 tarihli ve 2018/6110 Esas, 2019/9716 Karar sayılı ilamı ile; "... 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 17. maddesinde kanalizasyon şebekesi bulunan cadde ve sokaklardaki her taşınmazın kanalizasyona bağlanmasının zorunlu olduğu, bu bağlantıların, bedeli taşınmazın sahibinden alınmak suretiyle İSKİ tarafından yapılacağı veya projesine uygun olarak yaptırılacağı hüküm altına alınmıştır. Kanunun 18. maddesinde ise yapı için belediyeden ruhsat isteyen gerçek ve tüzel kişilerin, daha önce İSKİ'den su ve kanalizasyon durumu hakkında belge almak zorunda oldukları, İSKİ'nin o yerdeki su ve kanalizasyon şebekesine göre su ve kanalizasyon durum belgesi vereceği, yapıların durum belgesi alınmadan veya tesisatın durum belgesine aykırı olarak yapılması hallerinde imar mevzuatının ruhsatsız yapılar hakkındaki hükümleri uygulanacağı belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere davalı idarenin kanalizasyon hattının yapım, bakım, onarım görevlerinin yanı sıra denetim yükümlülüğü de bulunmaktadır. Yönetmeliğe göre mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasına atıksuyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almalıdır. Ayrıca; yağmur suları ve kirli olmayan bütün diğer yüzeysel drenaj suları atıksu kanallarına ve hiçbir atıksu kanalı da yağmursuyu kanalına bağlanmamalıdır. Ancak bu önlemlerin alınmamış olması davalının denetim yükümlülüğü nedeniyle olan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Kaldı ki, BK. hükümlerine göre davalının kanalizasyon sisteminden doğan zararlardan yapı sahibi olarak da sorumluluğu vardır. Nitekim davalı kanalizasyon sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasını sağlamakla yükümlüdür. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre sigortalının binası ile ilgili uygun imalatları yapması gerektiği görüşü davacı yönünden müterafik kusur teşkil edip BK'nın 58'inci maddesi uyarınca objektif özen sorumluluğu bulunan davalının sorumsuzluğu sonucunu doğurmaz. Sigortalı dairenin bulunduğu apartmana ait atık suların, davalı kurumun izni ve bilgisi olmadan, genel şehir tesisatına bağlanması mümkün değildir. İşbu bağlamanın fen ve teknik kurallarına uygun olarak yapılmasının denetlenmesi, uygun yapılmamış olduğu takdirde uygun ... getirilmesi de davalı kurumun görev ve sorumluluğu altındadır. Mahkemece, bu hususlar nazara alınmadan, dava konusu hasarın meydana geldiği binaya ilişkin imar durumu, İZSU tesisat projeleri, verilen onay ve ruhsatları getirtilip bilirkişi raporunda davacı vekilinin itirazları da değerlendirilerek davalının sorumluluğunun açıklandığı gibi tartışılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren mahkemeye gönderilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda İSU Genel Müdürlüğünden dava konusu binanın projelerinin bir suretinin getirtildiği, yeniden rapor alındığı, dava konusu olayda, ... Büyükşehir Belediyesi İzmit Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Atıksuların Kanalizasyon Deşarj Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri uyarınca; davalı idare olan İSU'nun kusurunun bulunmadığı, dava konusu binadaki konutta oturan mülk sahiplerinin kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu olayın yağmur yağışı sırasında kanalizasyon sistemi yeterli nitelikte olmadığından ve davalı tarafça gerekli bakım da yapılmadığından kanalizasyon şebekesinde meydana gelen tıkanıklık nedeniyle yağmur sularının geri taşmasından ibaret olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalanan taşınmazın bodrum katta bulunduğu ve yol seviyesinin altında kaldığından taşkın olayının yaşandığı şeklinde görüş bildirildiğini, halbuki taşınmaz henüz proje aşamasındayken belediyenin onayına sunulup, inşaat tamamlandıktan sonra da tekrar belediye yetkilileri tarafından incelendikten sonra izin verildiğini, bahse konu taşınmazın da tüm yasal süreç tamamlandıktan ve uygunluk alındıktan sonra mesken olarak kullanılmaya başlandığını, mezkur taşkın olayının taşınmazdan kaynaklandığının ileri sürülerek davalı idarenin kusurunun bulunmadığı yönünde karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Katılma yoluyla davalı vekili temyiz dilekçesinde; sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğunu, ancak cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep edilmesine rağmen bu yönde bir karar verilmediğini belirterek kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ... şirketinin konut sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tazmini istemiyle başlattığı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 inci maddesi, 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 17 ve 18 inci maddeleri, Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği. 3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.