Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/7920 · K. 2023/8237

10. Hukuk Dairesi         2023/7920 E.  ,  2023/8237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/359 E., 2023/206 K. HÜKÜM/KARAR : Asıl ve birleşen davanın kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazası ve iş göremezlik oranı tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.05.2012 tarihinde davalıda montaj elemanı olarak çalışmaya başladığını, 16.07.2012 tarihinde görevinin dışında fırından mal indirme işi yaptırıldığı sırada iş kazası geçirdiğini ve ayağını kırdığını, işverenin iş kazasını hastaneye iş kazası olarak bildirmediğini, SGK'ya da iş kazası olarak bildirmediğini, hastaneye öğlen arası işçinin kaldırımdan düşerek ayağını kırdığını beyan ettiklerini, olaydan sonra ... SGM'ye başvuru yapıldığını, 05.04.2017 tarih ve 2017/104 sayılı komisyon kararı ile olayın iş kazası olmadığına karar verildiği, bu nedenle bu davayı açarak gerçekleşen kazanın iş kazası olduğunun tespit edilmesini ve davacının iş göremezlik derecesinin belirlenmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, olayın iş kazası olmadığını, davacının hastane yönetimine kaldırımdan düştüğünü beyan ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, Kurum tarafından kazanın iş kazası olmadığına karar verildiğini, davacının kendi ihmaliyle yaralandığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2021 tarih ve 2017/320 esas, 2021/93 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 15.06.2022 tarih ve 2021/1003 esas, 2022/1305 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; ".. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesi, iş kazasının tespitine dair kabul hükmü kurulması isabetli bulunmuş olup; davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranı ise, Mahkemece ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan raporla yetinilerek; yukarıda bahsedildiği şekilde yasal prosedüre uygun belirlenmemiştir. Bu kapsamda yukarıda işaret edilen çerçevede, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranı ile ilgili prosedür, baştan itibaren işletilerek; alınacak raporlar değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmelidir. O halde, davalı SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin, davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak; İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır..." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, iş göremezlik oranının tespiti yönünden talebin tefriki ile "...Davanın kabulüne 1-Davacı ...'in 16.07.2012 tarihinde yaşadığı kazanın iş kazası olduğunun tespitine... " karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; olayın iş kazası olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum'un işlemlerinin yerindeliğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.