Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/7946 · K. 2023/8455

10. Hukuk Dairesi         2023/7946 E.  ,  2023/8455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/150 E., 2023/126 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 25.09.2009 – 04.10.2016 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalışmasına rağmen kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.11.2018 tarihli ve 2018/6-2018/392 Karar sayılı kararıyla; "Davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 25.09.2009 - 05.07.2015 tarihleri arasında asgari ücreti ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, sigortalı gösterilen kısımların dışlanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli ve 2019/2203-2021/1792 Karar sayılı kararıyla; istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Dairenin 14.03.2022 tarih ve 2021/12802 - 2022/3468 sayılı kararında; "Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre davacının bir kısım çalışmalarının olduğu anlaşılmaktaysa da mahkemece dinlenen tanıkların, davacının işe giriş ve işten çıkış tarihlerini net olarak beyan etmedikleri, giriş-çıkış tarihlerine dair herhangi bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece bu konuda yapılan araştırma yetersiz bulunmuştur. Mahkemece, gerekirse dinlenen tanıklar yeniden dinlenerek, işe başlama ve ayrılış tarihleri hiçbir kuşkuya ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip, işe başlama ve ayrılış tarihlerinin ne şekilde tespit edildiği karar gerekçesinde tartışılıp, elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir." gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulüne, davacının 25.09.2009-04.10.2016 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı 1059496 sicil nolu işlerinde aralıksız kesintisiz asgari ücretle çalıştığının tespitine" karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili, Yerel Mahkemenin davayı kabul etmek için lehe olan bir komşu işyeri tanığının beyanını kabul ettiğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davalı işyerinin civarında birçok işyeri bulunduğunu, mahkemenin yeterli derecede bordro tanığı ve komşu işyeri tanığı dinlemediğini, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini, davacının davasının reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, dosyada dinlenen tanıkların beyanları tutarlı olmadığı gibi davacının ne zaman işe başladığını veya işten ayrıldığı hususunda net ifade yer almadığını, davacının başkaca bir delil ile desteklenmeyen çalışma iddiasının ve davasının reddi gerekir iken yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesinin 13.11.2018 tarihli ve 2018/6-2018/392 Karar sayılı kararıyla; davacının davalıya ait işyerinde 25.09.2009 - 05.07.2015 tarihleri arasında asgari ücreti ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine dair karara karşı davacı tarafından temyiz kanun yoluna başvuruda bulunulmayarak işten çıkış tarihi 05.07.2015 olarak kabul edilmişken bozma sonrasında bu kabulü aşacak şekilde davacının 04.10.2016 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.