Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/7966 · K. 2023/8457

10. Hukuk Dairesi         2023/7966 E.  ,  2023/8457 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/287 E., 2023/57 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı feri müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 25.08.2005 - 22.09.2011 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tespitini istemiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum davanın reddini istemiştir. Davalı ...Turizm Gıda Alışveriş ve ...Merk. Paz. ve Tic. Ltd Şti'nin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/598 esas sayılı dosyası ile ihya edildiği ve tasfiye memuru ...'in atandığı anlaşılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11.12.2019 tarih 2016/478-2019/443 sayılı kararıyla; "Davacının davasının kabulüne, 1601200215943 sigorta sicil numaralı davacının...Kurum sandık numaralı işyerinde 25.08.2005-22.09.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine” karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli ve 2020/1054-2021/1095 Karar sayılı kararıyla; istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 02.03.2022 tarih ve 2021/11978-2022/2816 sayılı kararında; "davalı işyeri olarak, ...Tur. Gıda Alışveriş ve ...Merkezi Paz. ve Tic. Ltd. Şti. gösterilmişken, mahkeme kararında davacının çalıştığı tespit edilen...numaralı işyerinin dava dışı ...Gıda Alışveriş Mer. Paz. ve Tic Ltd Şti.’ne ait işyeri olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece bu çelişkilerin giderilmek üzere davacının beyanı alınarak çalıştığı işyerinin adresi ve niteliği sorulmalı, söz konusu işyeri kayıtları ile kanun kapsamına alınma ve kanun kapsamından çıkış tarihleri belirlenmeli, dava konusu dönemde davacının hangi işveren nezdinde çalıştığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde araştırılarak, davacının hangi işveren yada işverenler nezdinde çalıştığı belirlenmeli, davalı dışında başka bir işveren yanında çalıştığı tespit edilirse hak alanını ilgilendirdiğinden tespit edilen işverene, HMK. 124 üncü maddesi dikkate alınmak suretiyle husumet yöneltmesi için mehil verilmeli; gösterecekleri bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulüne, 1601200215943 sigorta sicil numaralı davacı ...'in...Kurum sandık numaralı davalı ...Turizm Gıda Alışveriş ve ...Merkezi Pazarlama ve Ticaret Limited Şirket'i isimli iş yerinde 25.08.2005 ile 22.09.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine" karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili, hak düşürücü süre geçtikten sonra dava ikame edildiğini, tüm dönemlere ilişkin maddi gerçeği çıkarma adına dinlenen tanık sayısının yetersiz olduğunu, tanıkların beyanlarınn kendi içerisinde çeliştiğini, tanıkların ifadelerinin dikkate alınmaması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Feri müdahil SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.