Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/799 · K. 2024/758

7. Hukuk Dairesi         2023/799 E.  ,  2024/758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/89 E., 2016/464 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kâl davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı tarafından müvekkil şirketin irtifak hakkını ihlal eder şekilde inşaat yapıldığını belirterek el atmasının önlenmesini ve kâl talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar; yapılan binaların yüksek gerilim hattına uzaklığının standartlara uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan ve davalıların kullanımında olan binanın, davacı tarafın iddia ettiği gibi kuvvetli akım talimatnamesine aykırı, tehlike oluşturacak ve davacının irtifak hakkını ihlal edecek şekilde inşa edilmediği, bu hali ile davacı tarafın iş bu dava dosyasında ileri sürmüş olduğu iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişinin doğru sıcaklıkta ölçüm yapmadığını, müvekkil kurum yetkilileri tarafından yapılan ölçümlerde 40 ila 70 cm kadar ihlal tespit edildiğini, yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, irtifak hakkına el atmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 828 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.