Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2023/80 · K. 2023/1023

8. Ceza Dairesi         2023/80 E.  ,  2023/1023 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un(5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-a, 37/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2.... 1. Asliye Ceza Mahkemesi, 15.03.2016 tarihli kararı ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un TCK'nın 37/1, 61/1, 109/2, 109/3(b), (29. madde uygulanmış, hükümde gösterilmemiştir), 62/1, 53/1 maddeleri gereğince verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3 Mahkemenin, 15.03.2016 tarihli kararının katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.10.2021 tarihli kararı ile, TCK’nın 109/3-b maddesi uyarınca artırım uygulanırken hesap hatası yapılarak 4 yıl 12 ay yerine 4 yıl hapis cezasına hükmedilmesi ve buna bağlı sonuç cezanın eksik tayini, gerekçede sanığın eylemini haksız tahrik altında işlediği kabul edilmesine rağmen hükümde haksız tahrik hükümleri uygulanmayarak çelişki yaratılması, ve sanık hakkında hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK'nın 109/3-a-b olarak gösterilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma Üzerine; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli kararı ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109/2, 109/3-a-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastı olmadığına, olay esnasında sanığın bıçak kullanmadığına, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına, haksız ve hukuka aykırı karar verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın katılana kefil olması sonucu hakkında icra takibi yapıldığı, katılanın borcunu ödememesi nedeni ile diğer sanıklarla birlikte katılanı zorla araca bindirdikleri, katılanın babasını telefonla arayarak söyleyeceği yere para getirmesini istediği, bu esnada sanığın elinde bıçak bulunduğu, katılanın babasının ihbarı sonucu kolluk kuvvetleri tarafından yakalandığı iddia edilmiştir. 2.Kolluk tarafında tutulan tutanakta; katılanın babası olan tanık O G’in, oğlu katılanın kaçırıldığı ihbarı üzerine ... apartmanına giden kolluk ekiplerinin, tarafların bu apartmanda olmadıklarını gördükleri, ardından O. G.’in, oğlunun kahvehaneye götürüldüğünü söylemesi üzerine yapılan araştırma neticesinde ... ... Kıraathanesinde katılanın yanında sanığın yakalandığı, üst aramasında sanığın üzerinde bıçak bulunduğu belirtilmiştir. 3. Sanık, atılı suçlamaları kabul etmemiş, katılanı zorla tutmadığını, sadece kefil olduğu borcu ödemesini istediğini, birlikte katılanın babasını beklerken polislerin geldiğini beyan etmiştir. 4.Katılan, diğer sanık ... ...'in kendisini alış veriş için bulunduğu marketin üst katına çıkardığını, kendisinin de o sırada babasını arayarak alıkonulduğunu polisi aramasını söylediğini, 5 dakika bekledikten sonra sanığın geldiğini, zorla arabaya bindirdiklerini, sanığın arabada darp ettiğini, arabada sanığın elinde bıçak olduğunu, babasını arayıp para getirmesini istediklerini yoksa oğlunu öldürürüz dediklerini, hamam önünde bir pasaja götürdüklerini, polisin yerlerini tespit ... geldiğini beyan etmiştir. 5. ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2439 Esas sayılı dosyası ile sanık hakkında 05.11.2014 tarihinde icra takibi yapıldığı görülmüştür. 6. Tanık O.G. katılanın beyanlarını doğrulamıştır. IV. GEREKÇE Sanık hakkında kurulan hüküm, suç tarihinde sanığın katılanı, rızası dışında diğer sanıklarla birlikte zorla araca bindirdiği, araçta bir süre tuttuktan sonra katılanın babasını beklemek üzere kahvehaneye götürdükleri, olay yerine gelen polisler tarafından yakalandığı, olay esnasında kullandığı bıçağın üzerinde bulunduğu, katılının anlatımı, bu anlatımı doğrular tanık beyanı, kolluk yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanık müdafiinin atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastı olmadığına, olay esnasında sanığın bıçak kullanmadığına yönelik itirazları yerinde görülmediğinden hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2023 tarihinde karar verildi.