Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/8060 · K. 2023/11639

5. Hukuk Dairesi         2023/8060 E.  ,  2023/11639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1836 Esas, 2023/1181 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/2486 Esas, 2023/404 Karar Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, 5822 ada 16 parselde bulunan ve 3 adet bağımsız bölümden oluşan binadaki 1 nolu bağımsız bölüm dükkanın davacılardan ...'un mülkiyetinde olduğunu, diğer davacı ...(...)'un ise taşınmazda kiracı olduğunu, davalı ...'nin ise, aynı binanın (3) nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, davacı kiracının "... Balıklar" isimli işletmesinin faaliyet gösterdiği taşınmaza gölgelik yapmak için toplam 3 adet bağımsız bölümden oluşan binanın maliklerinden ikisinin muvafakatının alınarak katlanır tente ve yanlarına yine katlamalı cam giyotin yapılmak suretiyle kullanım alanını 118,19 m² artırdığını, davacının kullanım alanına dahil ettiği bu kısım için, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) geçici 16 ncı maddesine istinaden yapı kayıt belgesi için müracaatta bulunduğunu, yasal koşulları taşıdığından Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 01.09.2018 tarihli ve R814F5ZK nolu yapı kayıt belgesi tahsis edildiğini, yapı kayıt belgesinin yapıyı ruhsatlı ve iskanlı bir yapı gibi yasal hale getirdiğini, imar kirliliğine neden olma suçundan ceza verilmesini engellediğini ve yapı kullanma izin belgesi gibi yapının kullanım hakkını verdiğini, 3194 sayılı Kanun'un geçici 16 ncı maddesindeki özel düzenleme uyarınca verilmiş yapı kayıt belgesinin geçerli olduğunu, özel kanunun/düzenlemenin genel kanunun önünde olduğunu, hukukun genel ilkelerinden biri olduğunu, binanın geri kalan tek bağımsız bölümünün maliki olan davalı ...'nin Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/443 Esas sayılı dosyası ile projeye aykırı olarak yapıldığını iddia ettiği bu yapıların kaydırılarak eski hale getirilmesini talep ettiğini, ayrıca söz konusu yapıların kaldırılması için Muratpaşa Belediye Başkanlığına da şikayette bulunduğunu bildirdiğini, Mahkemece yapılan yargılamada yapı kayıt belgesi dikkate alınmaksızın ve Muratpaşa Belediye Başkanlığına yapılan müracaatın akıbeti araştırılmaksızın dosyanın karara çıktığını, Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/443 Esas, 2019/881 Karar sayılı kararı ile sözü edilen imalatlar yönünden müdahalenin men'i ile yapının onaylı mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 01.09.2018 tarihli ve R814F5ZK nolu yapı kayıt belgesinin tahsis edilmiş olması hususları değerlendirildiğinde, mevcut 3194 sayılı Kanun, Yönetmelik ve Muratpaşa Belediye Meclisi kararları ile Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/443 Esas, 2019/881 Karar sayılı kararı arasında muaraza oluştuğunu yargılamanın iadesini ve muarazanın giderilmesine kararı verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, 5822 ada 16 parsel, 1. kat 3 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, aynı taşınmazda ikamet ettiğini, aynı binanın 1 nolu bağımsız bölümün malikinin davacılardan ... olduğunu, taşınmazda kiracı olan davacı ...'un "... Balıkevi" isimli işletmeyi işlettiğini, malik ...'un rızası dahilinde ... tarafından apartmana ait ortak alanların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) ve projeye aykırı olarak kapatıldığını, taşınmazın dış duvarlarıının yıkıldığını, ortak alan zeminlerine seramik döşendiğini ve kendi kullanımlarına özgülendiğini, 1 numaralı bağımsız bölümün dükkan metrekaresinin 70 m² olduğunu, 70 m² dükkanın davacılar tarafından kanununa ve projesine aykırı olarak doğu ve güney cepheden toplam 118 m² genişletildiğini, bu nedenle Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/443 Esas, 2019/881 Karar sayılı dosyası kapsamında müdahalenin men'i ve yapının eski haline getirilmesi talepli dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, istinaf ve temyiz incelemesinden geçen kararın 07.12.2021 tarihinde kesinleştiğini, davacılar tarafından kararın icra edilmemiş olması sebebiyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü 2021/207561 E.sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını ve icra emrinin vekillere ve asillere tebliğ edildiğini, davacıların bu süre zarfında sürekli müvekkili ve yakınları ile görüşerek zaman kazanmaya çalıştıklarını, kararın davacılar tarafından ifa edilmeyeceğinin anlaşılması üzerine 19.07.2022 tarihinde İcra Müdürlüğü aracılığı ile taşınmaza gidildiğini ve taraflara 7 gün süre verildiğini, bu süre zarfında davacıların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinde yer alan hiçbir şartı taşımamasına rağmen yargılamanın yenilenmesi talepli iş bu davayı açtıklarını, 17.08.2022 tarihinde kararın icrası için İcra Müdürlüğü ile yeniden taşınmaza gidildiğinde, açılan bu davadan ve tedbir kararından haberdar olduklarını, davacılar tarafından açılan davanın haksız olduğunu ve zaman kazanmayı amaçladıklarını, davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi gereğince iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacıların yapı kayıt belgesine dayalı olarak yargılamanın yenilenmesi ve muarazanın giderilmesi talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davacılar tarafından alınan yapı kayıt belgesinin kanunun aradığı şartları taşımadığını, yargılamanın yenilenmesi talebine yönelik verilen ihtiyati tedbir durdurma kararının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin anayasal hakkı olan mülkiyet hakkının açıkça ihlal edildiğini ve müvekkilinin ortak alanlardan faydalanmasının engellendiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, icranın devamına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise teminat miktarının arttırılmasını, davacıların muarazanın giderilmesi ve yargılanmanın yenilenmesi taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; muarazanın giderilmesi ve yargılamanın iadesi talep edilen Mahkeme kararından sonra gerçekleşen değişiklikler ve kararların muarazanın varlığının tartışılmasını zorunlu hale getirdiğini, uyuşmazlığın 634 sayılı Kanun'dan kaynaklanan uyuşmazlık olduğu gerekçesiyle muarazanın varlığından söz edilemeyeceği gibi kararın usul ve kanuna açıkça aykırı olduğunu, bu nedenlerle muarazanın giderilerek Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/443 Esas, 2019/881 Karar sayılı dosyasının yargılamasının iadesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 sayılı Kanun'un 375 ve 376 ncı maddelerinde sınırlı olarak sayıldığı, bu maddeler dışına çıkılarak yargılamanın iadesinin talep edilemeyeceği ve davacı tarafça ileri sürülen hususun yargılanmanın iadesini gerektirmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında görülüp kesinleşen eski hale getirme ve müdahalenin önlenmesi davasına ilişkin yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 375, 376 ve 377 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.