Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2023/813 · K. 2023/4728

8. Ceza Dairesi         2023/813 E.  ,  2023/4728 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Parada sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanık ... hakkında bozma üzerine olmak üzere sanıklar ..., ... ve ... kurulan hükümler; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında; Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2015 tarihli iddianamesiyle Sanık ... ve sanık ... hakkında; Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.03.2015, 08.05.2015 ve tarihli iddianameleri ile sanık ... hakkında ;Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.04.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar ... ve ... hakkında ;Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.05.2015 tarihli iddianamesiyle Sanıklar ..., ... ve ... hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2015 tarih, 2014/373 esas, 2015/51 karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine kararı verilmiş, bu kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 04.07.2019 tarihli ilamıyla; "....UYAP ortamından yapılan sorgulamaya göre sanık hakkında parada sahtecilik suçundan açılan Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/38 esas ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/ 223 esas sayılı başka dava dosyalarının da bulunduğu anlaşılmakla, suçun niteliği itibariyle temadi eden suçlardan olması dikkate alınarak mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından, ilgili dava dosyaları ile parada sahtecilik suçundan getirtilerek hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığı, suç işleme kararları ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.11.2019 tarih, 2019/245 Esas, 2019/348 Karar sayılı kararıyla dosyanın inceleyemeye konu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. 4. Bozma ilamında bahsi geçen Bursa 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/38 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde suç tarihinin 17.07.2014 tarihi olup sanık ...'in parada sahtecilikten aynı gün yakalanarak gözaltına alındığı ve ertesi gün tutuklandığı, böylece fiili kesinti gerçekleştiğinden bu eylemin ayrı bir suç oluşturduğu anlaşılmakla ; anılan dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmemesi, sonuca etkili görülmemiştir. 5. Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2015 tarih, 2015/103 Esas, 2015/112 Karar ve aynı mahkemenin 14.05.2015 tarih, 2015/168 Esas, 2015/177 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkındaki dava dosyalarının 2015/85 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesinin ardından 08.04.2016 tarih, 2015/85 esas, 2016/144 karar sayılı kararıyla mahkemelerinin 2015/85 esas sayılı dosyasının incelemeye konu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. 6.Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli kararı ile parada sahtecilik suçundan, A.Sanık ... hakkında; 2 yıl 1 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası , 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası, B. Sanık ... hakkında; 2 yıl 2 ay 20 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası, C. Sanık ... hakkında; 2 yıl 1 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası, D. Sanık ... hakkında 2 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ : A. Sanık ...'un temyiz isteği; savunma hakkının kısıtlandığına ve eski hale getirme talebine ilişkindir. B. Sanık ...'nun temyiz isteği, atılı suçu işlemediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği,sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir. D. Sanık ...'ın temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır. III. OLAY VE OLGULAR : A. Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2014 tarihli iddianamesi ile açılan davaya konu olay; sanık ...'in 16.07.2014 günü Erdek ilçesinde bulunan katılanlar ... ve ...'in işyerlerinden alışveriş yapıp ... Bankasının 06.08.2014 tarihli raporuna göre sahte ve iğfal kabiliyeti bulunan aynı seri nolu iki adet 200,00 TL'yi piyasaya sürdüğüne ilişkindir. Sanık 17.07.2017 tarihinde yakalanıp ifadesinin alınmasının ardından serbest bırakılmıştır. B. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında açılan davaya konu olay; 1. Arkadaş olan sanıkların 22.07.2014 günü temyiz dışı sanık ...'ın annesine ait araçla Bursa'ya gelerek şikayetçi ...'a yukarıda (A) bendinde açıklanan olayda suça konu paralarala aynı seri numaralı olan sahte 200,00 TL'lik banknot verdikleri , 2. 05.10.2014 günü sanık ...'ın yediği yemek karşılığında sanık ...'ten aldığını söylediği sahte parayı katılan ...'ya verdiği, 3. 31.01.2015 günü sanık ...'in temyiz dışı sanık ...'a yine aynı seri no.lu sahte 200,00 TL'yi vererek bozmasını istediği, müşteki ...'nın parayı 2 adet 100,00 TL olacak şekilde bozduğu, araçla gezmeye devam ederken yolda görüp aldıkları tanığa sanık ...'in aynı seri numaralı 100,00 TL'yi vererek müştekinin çalıştığı fırından ekmek almasını rica ettiği, tanığın aldığı, para üstünü ve ekmeği ...'e verdiği, sonrasında tanığın durumdan şüphelenerek fırına gidip durumu müştekiye sorduğu, paraları kontrol ettiklerinde sahte olduğunu anladıkları ve müracaatta bulundukları, paraların sahte olduğunun tespit edildiği, bu konuda ifadesi alınan ...'nın suçlamayı kabul etmediği, ...'in ise ... ile birlikte paraların sahteliğini bilerek verdiklerini ikrar ettiği , 4. Sanık ...'nın 25.02.2015 günü ilçe merkezinden müşteki ...'e ait taksiye binip taksi ücretini yine aynı seri numaralı bir adet sahte 200,00 TL'yi müştekiye verdiği ve para üstünü alarak ayrıldığı; müştekinin daha sonra paranın sahte olduğunu anladığı ve müracaatta bulunduğu, yapılan soruşturmada sanığı teşhis ettiğine ilişkindir. C. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında açılan davaya konu olay; sanıkların 23.01. 2015 tarihinde Bursa'dan Manisa'ya gitmek üzere sanık ...'in kiraladığı araç ile yola çıktıkları, yolda sırası ile önce Karacabey ilçesine uğradıkları, Karacabey'de sanık ...'in bir manavdan meyve aldığı, burada manava 100,00 TL sahte para vererek 9,00 TL''lik meyve ve manavdan 91,00 TL para üstünü aldığı ve bu parayı yol masrafı için diğer sanık ...'na verdiği, sanıkların daha sonra Mustafakemalpaşa İlçesine uğrayarak burada yine ...'in şikayettçi ...'ın işlettiği ... isimli çiğ köfteciye girerek iki adet dürüm çiğ köfte aldığı, bunun karşılığında şikayetçiye 100,00 TL'lik sahte bir banknot verdiği, fakat işletmecinin bozuk parasının olmadığını söyleyerek parayı almadığı, sanık ...'in arabaya giderek ...'den bozuk gerçek paraları alarak ödeme yaptığı; ... işletmecisi ...'ın durumdan şüphelenerek 155 ihbar hattını aradığı, sanıkların bu süre zarfında tekrar farklı bir yere (müşteki ...'un işlettiği Battalbey çiğ köftecisine) giderek sanık ...'in iki adet dürüm aldığı ve yapmış olduğu alış veriş karşılığında sahte 100,00 TL'yi verdiği ve işletmeciden 93,00 TL para üstünü aldığı, daha sonra polisler tarafından takip edildiklerini anlayınca sanık ...'in elindeki 1 adet 100,00; 1 adet 200,00 TL sahte paraları dışarı attığına ilişkindir. D. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında açılan davaya konu olay, 1. Sanıkların kiraladıkları araç ile Sakarya iline gelip 14.02.2015 günü şikayetçi ...'in çalıştığı iş yerinden sahte 200,00 TL vererek bir ayakkabı satın aldıkları, aynı gün yakalandıklarında sanık ...'in üzerinden aynı seri numaralı 4 adet daha sahte 200,00 TL'nin ele geçirildiğine ilişkindir. E. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2015 tarihli iddianamesine konu olay; sanık ...'nın 13.02.2015 günü Samsun ilinde bir adet 200,00 TL'lik sahte parayı Samsun ilinde tanık Y.T'nin işyerinde 30,00 TL'lik bir oyuncak almak suretiyle tedavüle koymaya teşebbüs ettiği, tanık Yüksel'in şüphelenmesi sebebiyle olay yerinden kaçtığına, sanık ...'in 15.02.2015 günü tutuklanırken sanık ...'nın ifadesinin alınmasının ardından serbest bırakıldığına ilişkindir. F. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2015 tarihli iddianamesine konu olay, sanık ...'ın 12.02.2015 günü Kastamonu iline gelerek şikayetçi ...'e ait işyerine girip 50,00 TL değerinde takı alarak 200,00 TL sahte para verdiğine ilişkindir IV. GEREKÇE A. Sanık ... yönünden; Dosyada bilinen son adresine 28.12.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ olunan hükmü yasal süresinden sonra 06.04.2022 tarihinde eski hale getirme ile birlikte temyiz isteminde bulunan sanık ...'un temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. B. Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin yada suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklanma gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu, 1. Sanığın Erdek'te gerçekleştirdiği 16.07.2014 tarihli eyleminden sonra ertesi gün yakalanıp ifadesinin alınmasının ardından serbest bırakldığı, bu şekilde fiili kesintinin gerçekleştiği, 22.07.2014 tarihinde Bursa ilinde müşteki Berkay'a; 05.10.2014 tarihinde Bursa ilinde müşteki Müslüm'e yönelik ve arada hukuki ve fiili kesinti olmaksızın eylemlerini gerçekleştirdiği, bu tarihten sonra Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25.11.2014 tarihli iddianame ile hukuki kesintinin oluştuğu, sanığın yenilenen suç kastı ile 23.01.2015 tarihinde Bursa ilinde gerçekleştirdiği parada sahtecilik eyleminden sonra aynı gün yakalanıp ifadesinin alınmasının ardından serbest bırakıldığı, bu şekilde yeniden fiili kesintinin gerçekleştiği, 31.01.2015 ile 14.02.2015 tarihli eylemleri arasında hukuki veya fiili kesintinin gerçekleşmediği, sanığın 14.02.2015 tarihindeki son eyleminden sonra yakalandığı, aynı gün gözaltına alınıp ertesi gün tutuklandığı anlaşılmıştır. Bu şekilde sanığın parada sahtecilik suçundan fiili ve hukuken kesintinin gerçekleştiği 4 olay nedeni ile 4 kez cezalandırılması yerine iki kez cezalandırılarak eksik cezaya hükmedilmesi ve kesintisiz suçlarda uygulama yeri olmayan zincirleme suç hükümlerinin uygulanmış olması hukuka aykırı bulunmuş ise de; bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmayarak, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 tarih ve 47/43 sayılı kararında açıklandığı üzere, eleştiri konusu yapılan ve sanığın gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının sanık lehine olması nedeniyle bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı cihetle, Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin aleyhe temyiz bulunmayan 04.03.2015 tarihli kararı ile verilen ceza miktarından fazla cezaya hükmolunması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini , ikinci kez atıfete sebep olacağından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Sanığın bir çok kez aynı seri numaralı sahte parayı farklı yer ve zamanlarda piyasaya sürerek atılı suçu işlediği, sanığın ikrara dayalı savunması, ... Bankası raporları ve dava dosyasında yer alan tüm delillerin incelenmesinden anlaşılmış, ayrıca sanığın kendisi ve suç ortakları hakkında soruşturma başladıktan sonraki ikrarının etkinlik pişmanlık kapsamında bulunmaması nedeniyle, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. C.... hakkında kurulan hüküm yönünden; 1. Sanığın 12.02.2015 günü Sakarya , 13.02.2015 günü Samsun ve 14.02.2015 günü yine Sakarya ilinde arada fiili ve hukuki kesinti olmaksızın aynı seri numaralı sahte 200,00 TL'yi tedavüle koyduktan sonra; 14.02.2015 tarihinde Sakarya ilinde yakalandığı, ifadesinin alınarak serbest bırakıldığı bu şekilde fiili kesintinin oluştuğu, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.02.2015 tarihli iddianamenin düzenlenmesi ile de hukuki kesintinin oluştuğu , sanığın 25.02.2015 günü Orhangazi ilçesinde şikayetçi ... 'e yönelik gerçekleştirdiği eylemin yenilenen suç kastı ile işlendiği nazara alınarak sanık hakknda parada sahtecilik suçundan iki kez hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ancak aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Katılanların aşamalarda değişmeyen ve birbirleriyle uyumlu beyanları, teşhis tutanakları , paraların sahte, aldatma kabiliyetine haiz olduğuna ilişkin ... Bankası raporu ile sanığın ikrara dayalı savunmaları birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin mahkûmiyet kararına ilişkin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. D.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Sanığın 23.01.2015 günü diğer sanık ... ile birlikte şikayetçi ...'e yönelik eyleminden önce ve sonra aynı gün içerisinde parada sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmişse de ; Karacabey ilçesinde ve şikayetçi İbrahim'e yönelik ... Kemalpaşa ilçesindeki eylemlerde sahteliği iddia olunan paraların ele geçirilmediği gibi aynı gün içerisinde fiili kesinti olmaksızın gerçekleşen eylemlerin tek suç oluşacağı gözetilmeden; sanık hakkında uygulama olanağı bulunmayan zincirleme suç hükümlerinin tatbikiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A.Sanık ... yönünden ; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın eski hale getirme ve süresinde yapılmayan temyiz isteminin REDDİNE, B.Sanıklar ... ve ... yönünden ; Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bendlerinde açıklanan nedenlerle Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli kararında sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanık ...'nın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C.Sanık ... yönünden, Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği sair yönleri incelenmeksizin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde karar verildi.