Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/8168 · K. 2023/5191

2. Hukuk Dairesi         2023/8168 E.  ,  2023/5191 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1467 E., 2023/1545 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/1446 E., 2023/453 K. Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişki kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşanma ilamı ile ortak çocuğun velayetinin davacı anneye verildiğini, ortak çocukla davalı arasında aynı şehirde ve farklı şehirde olmak üzere iki farklı kişisel ilişki kurulduğunu, davalının fiilen ...'te ikamet ettiğini ancak adresini ...'nın Yunak ilçesine aldırdığını, davalının ortak çocukla sanki aynı şehirdeymiş gibi kişisel ilişki kurduğunu, davalının ortak çocuğu alarak her hafta sonu ...'e götürdüğünü, ortak çocuğun her hafta böyle uzun yolculuk yapmasının menfaatine olmadığını, ortak çocuğun teslim saatine hiç uyulmadığını iddia ederek davalı ile ortak çocuk arasındaki kişisel ilişkinin çocuğun okul, etüt, ikametgah, iş ve sosyal yaşamları gereğince yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı davalı ile ortak çocuk arasında kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep etmişse de, sosyal inceleme raporları, ortak çocuğun sosyal inceleme raporundaki beyanları, dinlenen tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, çocuk ile baba arasında kurulan mevcut kişisel ilişki kararının yerinde olduğu, çocuğun mevcut karara göre babasıyla görüşmesinin yüksek yararına olacağı, kişisel ilişkinin yeniden düzenlemesini gerektirir bir husus olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ...'da oturmadığı, davanın reddinin hatalı olduğu gerekçeleri ile davanın reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların 16.04.2019 tarihinde boşandıkları, bu evliliklerinden... isimli çocuklarının olduğu, davacı kadının ailesiyle .../... adresinde kaldığı, çocuğun da davacı ile yaşadığı, davacının ev hanımı olduğu, davalı erkeğin inşaat işi ile uğraştığı, ..., ... ve ...'de 3 ayrı evi ve işi olduğu, zaman zaman davalının ortak çocuğu ...'e ailesinin yanına götürdüğü, davalı erkeğin çocukla düzenli kişisel ilişki sağlaması, uzman raporlarında kişisel ilişkinin kısıtlanmasını ya da değiştirilmesini gerektirir bir durum olmadığının belirtilmesi, çocuğun mahkemedeki ifadesinde baba ile aynı şekilde görüşmek istediğini beyan etmesi hep birlikte değerlendirildiğinde kişisel ilişkinin kısıtlanması ya da değiştirilmesini gerektiren koşullar oluşmaması nedeniyle davanın reddinin doğru olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalının şehir dışında ikamet ve yaşıyor olması, ortak çocuğun her hafta sonu uzun ve yorucu bir yolculuk yapmasına ek olarak çocuğun okul ve etüd durumuna engel olduğu, ortak çocuk ile davalı arasında kurulan kişisel ilişki okul çağında bulunan ortak çocuğun okul durumunu engelleyici nitelikte olup her hafta sonu ...-... arası seyahat eden ortak çocuğun üstün menfaatine uygun olmadığı, dolaysıyla mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; davanın reddi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Mahkemece baba ile ortak çocuk arasında boşanma ilamı ile kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesinin ortak çocuğun üstün yararına olup olmadığı, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 323 üncü, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3 üncü, 9 uncu ve 12 nci maddesi, Çocuk Haklarının Kullanılmasına dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü, 6 ncı ve 4 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.