Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/8171 · K. 2023/7416

1. Ceza Dairesi         2023/8171 E.  ,  2023/7416 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli, 2008/466 Esas, 2022/274 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.06.2023 tarihli 2023/769 Esas, 2023/768 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında; maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, haksız tahrikin varlığına, beraat hükmü verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin somut olaya tatbik edilmediğine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile maktulün arkadaş oldukları ve ailece görüştükleri, sanığın olay tarihinde maktulün İstanbul ili ... İlçesinde bulunan ikametine giderek dışarıda oturmakta olan maktule üzerinde bulunan ruhsatsız tabanca ile ateş ederek otopsi bulgularına göre ''ateşli silah mermi çekirdeği yaralamasına bağlı omur ve kot kırıkları ile birlikte mütarafik içi organ büyük damar delinmesinden gelişen iç kanama sonucu'' hayatını kaybetmesine neden olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılan, mağdur ... tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, ölü muayenesi ve otopsi tutanağı, adli tıp raporları, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın ve aynı Kanun’un 27 nci maddesinde düzenlenen "Sınırın aşılmasının" somut olayda koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından bozma nedeni dışında sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Sanık Müdafiinin Haksız Tahrikin Varlığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Dosya içeriğine göre tanık ...'nın ilk derece Mahkemesinde; 'Maktul ...'in dolayısıyla sanığın evine gelip giderdi, Birsen de maktulün ailesinin evine gelip giderdi, biz maktul ...'yi çok uyardık bu kadar gelip gitme dedik, vurma olaylarından önce mağdur ... ile maktul arasında gönül ilişkisi olduğunu öğrendik, senin de onun da çocuğu var yapma dedik, maktul" ben onu seviyorum" dedi hiçbir şekilde bu uyarılarımızın konusunu inkar etmedi' ; tanık ...'in mahkemede 'Maktul "kimse benim karımı sinkaf edemez" dedi silah patladı' ve mağdur ...'in kollukta sanığın, kendisine Esas No : 2023/8171 ateş etmeden önce önce ''Kimse benim namusumla oynayamaz'' şeklinde beyanda bulunduğuna dair birbiri ile örtüşen anlatımları, sanık ... maktulün yakın çevresi ve akrabaları olduğu anlaşılan diğer tanıkların da maktul ile sanığın eşi mağdur ...'in gönül ilişkisinin bulunduğuna dair duyumlarının olduğunu belirtmeleri dikkate alındığında; sanığın, Türk Medeni Kanunu'nun 185 ... maddesinin ikinci fıkrası kapsamında sadakat yükümlülüğü mevcut olan eşi tarafından aldatıldığına ilişkin hatasının 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde kaçınılmaz olduğu anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre asgari düzeyde haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. V.KARAR Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri kısmen yerinde görülmekle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/769 Esas, 2023/768 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oybirliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde karar verildi.