Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/8301 · K. 2023/9829

10. Hukuk Dairesi         2023/8301 E.  ,  2023/9829 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1517 E., 2023/1352 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/262 E., 2023/32 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait "... Ev Yemekleri" adlı iş yerinde motosikletli kurye olarak çalıştığını, davacı ile davalı işveren arasındaki anlaşmaya göre davacıya ödenecek aylık net ücretin 3.750,00 TL olarak belirlendiğini, davacının ısrarlı talebi sonrasında 20.04.2021 tarihi itibari ile sigorta girişinin yapıldığını, ancak bu tarihin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, davacının 11.03.2021 - 19.04.2021 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının iş yerinde bir çok işçi çalıştırdığını, ancak hiç birinden davacının eldeki davadaki iddiaları yönünde bir şikayet yada aleyhine açılan bir davanın olmadığını, davacının iddialarının sebebinin haksız kazanç elde etmek olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Tüm dosya kapsamı, tanık anlatımları ve bilirkişi raporunda yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacı ...’ün hizmet akdine bağlı olarak davalı ...’ın 1049019 032 01-68 sicil numaralı işyerinde sigortasız olarak çalıştırıldığı 11.03.2021-19.04.2021 tarihleri arasında geçen 39 gün, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası gereğince sigortalılık süresi bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosyaya sunulan Whatsap kayıtlarına göre işyerinde 11.03.2021 ile 03.05.2021 tarihleri arasında sigortalılık süresinin tespit edilmesi yönündeki çıkarımın yanlış olduğunu, görüşmeler arasında bir ve iki hafta bulunduğunu, bu tespitin düzenli olarak çalışma olmadığını gösterdiğini, ayrıca bu sürenin deneme süresi olarak düşünüldüğünü, bu sebeple davalıya sigorta girişi yapılmadığını, bir ay içerisinde toplam 4 gün ve bu 4 günde de tam olarak çalışmayan birine sigorta girişinin yapılmasının beklenemeyeceğini, bilirkişi raporu düzenlenirken dosyadaki tanık beyanlarının dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; dinlenen tanık beyanları ve diğer incelenen belgeler ışığında, davacının davalı işyerinde kesintisiz ve İş Kanunu çerçevesinde çalıştığına dair kesin ve inandırıcı, karar vermeye yetecek derecede kuvvetli deliller mevcut olmadığını, hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, feri müdahil Kurumun Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 11.03.2021 – 19.04.2021 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.