Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/8316 · K. 2023/10281

10. Hukuk Dairesi         2023/8316 E.  ,  2023/10281 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/16 E., 2022/355 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 02.12.1985 ile 01.08.1986 yılı arasında davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, çalışma süresi boyunca işveren tarafından sigortalı yapıldığı ile sigorta primlerinin ödendiği düşüncesinde olduğunu, ancak emeklilik işlemleri ile ilgili olarak sosyal sigortalar kurumuna başvuru yaptığında emeklilik süresinin henüz dolmadığının bildirildiğini, oysa ki davalı şirkette işe başlama tarihi olan 02.12.1985 yılı esas alındığında emekliliğine hak kazanmış olması gerektiğini belirterek davalı şirkette 02.12.1985 ile 01.08.1986 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, sigorta başlangıç tarihinin 02.12.1985 olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı İki ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. çağrıya rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum işlemlerinde hatanın bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.11.2019 tarihli ve 2017/246 Esas 2019/411 Karar sayılı kararıyla davacı tarafından açılan davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 02.12.1985 ile 01.08.1986 yılları arasında iş akdi ile çalıştığı ile sigorta başlangıç tarihinin 02.12.1985 olarak tespitine", karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "...Somut olayda, Mahkemece dinlenen bordro tanıkları ... ve ...'nun çalışma ilişkisini teyit ettiği, davacının davalıya ait işyerinde, hizmet akdine tabi, sigortalı sayılacak şekilde çalıştığına ilişkin mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle feri müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 13.10.2021 tarihli ve 2021/7268 E. 2021/12188 K. sayılı bozma ilamında,"... Eldeki davada, Mahkemenin, sigorta başlangıç tarihi olarak 02.12.1985 tarihine yönelik kabulü yerinde olmakla beraber, talebe yönelik diğer süreler yönünden ise, tüm talep konusu dönemi kapsar şekilde re'sen tespit edilecek bordro tanıkları dinlenmeli, dosyadaki tanık beyanları arasında varsa mevcut çelişkiler giderilmeli, böylece bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu hususlar, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir..." gerekçesiyle bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Mahkememizce yapılan değerlendirmelere göre; bordro tanıkları ..., ... ve ...'ın davacının çalışma iddiasını destekler nitelikte beyanda bulundukları, bilirkişi raporuna göre işe giriş bildirgesindeki imzanın davacı eli ürünü olduğu anlaşılmış...." gerekçesiyle, Davanın kabulüne, davacının davalı iş yerinde 02.12.1985-01.08.1986 yılları arasında hizmet akdi ile çalıştığı ile sigorta başlangıç tarihinin 02.12.1985 olarak tespitine, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili, çalışma olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan nedenlerle, Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.