Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/8383 · K. 2024/2314

4. Hukuk Dairesi         2023/8383 E.  ,  2024/2314 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/7093 E., 2018/7093 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2018/İHK-6722 DAVACILAR : ... (kendi adına asaleten ... ve M...e velayeten) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 24.11.2017 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne/ İtirazın kısmen kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2018/33466 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar muris...in, davalı şirket nezdinde 06.08.2013 tarihli size özel hayat sigorta poliçesini, 06.08.2016 tarihli size özel hayat sigorta poliçesini ve 10.10.2014 tarihli geri ödemeli hayat sigorta poliçelerini akdettiğini, davacılar murisine siroz teşhisi konduğunu ve 28.03.2017 tarihinde vefat ettiğini, rizikonun gerçekleşmesi üzerine yapılan başvuruya davalı taraf davacılar murisinin 13 yıldır günlük 35 ml ve daha fazla alkol kullandığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, bahsi geçen 12.02.2016 tarihli epikrizde geçen söz konusu beyana ilişkin murisin imzasının yer almadığını ve fiil ehliyetinin de muallakta olduğunu, sigortalının alkol kullandığını sigorta şirketine bildirdiğini, murisin hastalığını poliçe akdedilirken bilmediğini ve davalı şirketin basiretli tacir olarak davranıp rapor talep etmediğini, ilk poliçe tarihinde teşhis ve belirti dahi olmadığını, 10.10.2014 tarihli poliçe ve 06.08.2016 tarihli poliçedeki teminatları talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.500,00 TL sigorta teminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar murisinin karaciğer yetmezliği (siroz) nedeniyle vefat ettiğini, murisin aşırı alkol tüketimi bulunup hastalığın bildirilmediğini ve hastalık ile vefat arasında illiyet bağı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; poliçelerde dain mürtehin şartı bulunmadığından davacıların aktif dava ehliyeti bulunduğu, sigortalının eksik veya kasıtlı yanlış bilgi verildiğinin somut olarak ortaya konulamadığı, alkole bağlı kronik karaciğer hastalığının şubat 2016'da tanısının konduğu, 06.08.2016 tarihli poliçe bakımından; sağlık beyan formunun sunulamadığı, yenilenen poliçe olup sigorta şirketinin bu hakkını kullanmadığı, sigortalının ise aynı şekilde davranıp rahatsızlığı hakkında bilgi vermediği, 10.10.2014 tarihli poliçe bakımından; hastalığını bildirmesi gerektiği ancak sigorta şirketinin de sağlık beyanı sunmadığı, tarafların müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle, başvuru sahiplerinin taleplerinin kısmen kabulüne, taraflar müterafik kusurlu bulunduğundan 5.500,00 TL nin % 50'si 2.250,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; hakem heyetinin müterafik kusura ilişkin gerekçesinin yerinde olmadığını davacılar murisinin hastalığı sebebiyle ağırlaşıp hastaneye yatana kadar hastalığından haberdar olmadığını, bu durumda kasten gizlemenin söz konusu olmadığını, sigorta şirketinin davacılar murisinden sağlık raporu alınmadığını, matbu form ile yetinilerek basiretli tacir gibi hareket edilmediğini, yenilenen poliçede yeniden sağlık beyanı da istenmediğini, kusuru kabul etmediklerini, tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacılar murisinin sözleşme sırasındaki beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, sorulmasına rağmen aşırı alkol tüketiminin bildirilmediğini, ölüm ile illiyetli siroz hastalığının bildirilmemiş olup sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun ortadan kalktığını, poliçede bulunan dain mürtehin kaydı nedeniyle davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; poliçelerde dain mürtehin kaydı bulunmadığı, davacılar murisine alkole bağlı kronik hepatit tanısının Şubat 2016 tarihinde konup 17.03.2017 tarihinde hastaneye yattığı ve 28.03.2017 tarihinde vefat ettiği, sigortalının mevcut hayat sigorta poliçelerinin tanzimine esas teşkil eden soruları cevap verdiği tarihte hastalığını bildiğini iddia etmenin mümkün olmadığı, poliçe tanziminde sigortalının rahatsızlığını bildiği ispat edilemediğine göre müterafik kusur da yüklenemeyeceği gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, başvurunun kabulü ile 5.500,00 TL tazminatın 08.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacılar murisi vefatından önce aşırı derecede alkol tükettiğini ve bu sebepten tedavi gördüğünü, sigortalanma esnasında bu alışkanlığını beyan etmediğini, kast derecesinde kusur olduğunu, ölüm ile bu hastalıklar arasında illiyet bağı olduğundan davanın reddine karar verildiğini, bankanın dain mürtehin olduğunu, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigorta poliçesi ile teminat altına alınan sigortalının hayatını kaybetmesi nedeni ile poliçe (vefat) teminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435, 1436, 1437 ve 1439 uncu maddeleri, Hayat Sigortaları Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.