Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/8427 · K. 2024/648

1. Ceza Dairesi         2023/8427 E.  ,  2024/648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi 1. Mahkemece ... hakkında ... karşı kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmakla mezkûr suça ilişkin kararın, temyiz yoluna tabi olmadığı, mahallinde itiraz mercii tarafından itirazın incelenerek reddine karar verildiği belirlendiğinden inceleme dışı tutulmuştur. 2. Bozma üzerine suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılan dava yönünden verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'a (Bozan) yönelik ... sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2014/301 Esas, 2015/432 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2021/10626 Esas, 2021/14111 Karar sayılı ilâmı ile özetle sanığın cezasından kemik kırığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği yapılan artırımın fazla belirlenmesi, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin fazla belirlenmesi ve sair nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir. 2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2022/140 Esas, 2023/412 Karar sayılı kararı ile; a) Suça sürülenen çocuk ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine, b) Sanık ... hakkında ... (Bozan) yönelik ... sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan 8 ay 3 gün hapis cezasının, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, 9 ay denetim süresi belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... vekilinin temyiz sebebi; suça sürüklenen çocuk ...'ın eylemi yönünden zamanaşımı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmemesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesi ve haksız tahrik nedeniyle üst sınırdan indirim yapılması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay günü katılan ... ile ... arasındaki trafikte birbirlerine küfür etmeleri ile başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavgaya ...'ın arkadaşı ... (Bozan) ile ...'in kardeşi suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...'ın da karıştığı, ...'ın ...'ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde, ...'ın ...'ı (Bozan) burnunda hafif (1 nci) derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Suça sürüklenen çocuk ve sanığın savunmaları, katılanların beyanları, katılan ... hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen 07.08.2018 tarihli adlî muayene raporu, katılan ... (Bozan) hakkında ... Devlet Hastanesinde görevli kulak burun boğaz hastalıkları uzmanınca düzenlenen 04.10.2013 tarihli adlî muayene raporu, kamera kayıtları ile bu kayıtların incelendiği bilirkişi raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. 3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyularak gereğinin kısmen yerine getirildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Katılan ...'ı Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Suça sürüklenen çocuğa yüklenen yargılama konusu kasten yaralama suçunun gerektirdiği cezanın kanunda belirtilen türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 13.10.2014 tarihli savunma tarihinden hüküm tarihine kadar, olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ı (Bozan) ... Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Verilen Hüküm Yönünden 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, bozma ilâmının içeriği ile katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2021/10626 Esas, 2021/14111 Karar sayılı bozma ilâmından önceki kararın yalnız sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması gerektiği belirtildiği hâlde; bozma ilâmından sonra kurulan hükümde, sanık hakkında neticeten 8 ay 3 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanığın kazanılmış hakkının ihlal edilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 51 nci maddesinin üçüncü fıkrasına göre denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağı dikkate alınmadan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 9 ay denetim süresi belirlenmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir. V. KARAR A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Katılan ...'ı Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2022/140 Esas, 2023/412 Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz isteğinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ı (Bozan) ... Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (B-2) paragrafında açıklanan sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmaması ve ertelenen ceza yönünden denetim süresinin hatalı belirlenmesi nedenleriyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2022/140 Esas, 2023/412 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere "Sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası üzerinden infazına" cümlesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına ilişkin kısmında yer alan "9 ay" ibaresinin çıkarılarak yerine "1 yıl" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2024 tarihinde karar verildi.