Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/8436 · K. 2023/7963

1. Ceza Dairesi         2023/8436 E.  ,  2023/7963 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E T U T U K L U D U R U Ş M A T A L E P L İ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2018 tarihli ve 2017/452 Esas-2018/609 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.06.2019 tarihli ve 2019/469 Esas- 2019/1851 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; 1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılanlar vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.05.2021 tarihli ve 2021/5612 Esas, 2021/8506 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin onanmasına, temyiz dışı sanık İskender hakkındaki hükmün ise bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 08.03.2022 tarih ve 161360 sayılı itiraznamesi ile sanık ... hakkında suçun sübutuna; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde haksız tahrik derecesine yönelen sebeplerle itiraz kanun yoluna başvurmuştur. E. Yargıtay 1. Ceza Dairesince 09.05.2022 tarihli ve 2022/2603-2022/3363 Karar sayılı kararı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulu tarafından karara bağlanlıştır. F. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.03.2023 tarihli ve 2022/1-294 Esas, 2023/156 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.05.2021 tarihli ve 2021/5612 Esas, 2021/8506 Karar sayılı ilamı ile verilen onama kararının sanık ... hakkında suçun sübuta ermemesi ve sanık ... hakkında haksız tahrik indiriminin makul oranda yapılması gerektiği gerekçeleriyle kaldırılmasına ve dosyanın mahalline tevdiine karar verilmiştir. G. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.07.2023 tarihli ve 2023/1351 Esas- 2023/1838 Karar Sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 13 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; haksız tahrik ve takdirî indirim yapılmaması gerektiğine, sanık ...'ın diğer sanıklarla iştirak halinde suçu işlediğine ilişkindir. B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eylemin kasten yaralama sonucu ölüme neden olduğundan bahisle vasfa, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasına ve haksız tahrikin derecesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanık ...'ın, sanık ...'in babası; kızı olan tanık Nurçin’le evli maktul ...’ün ise kayınbabası olduğu, maktulün olay tarihinden önce sanık ... ve ağabeyi olan inceleme dışı sanık İskender ile birlikte inşaat işi yaptığı, Canik Toptepe Mevkii’ndeki dairelerin satışından kaynaklanan bedel maktule ödenmesine karşın inceleme dışı sanık İskender’in söz konusu satış ile ilgili verilen senedi alıcıya iade etmemesi nedeniyle inceleme dışı sanık İskender ve maktul arasında anlaşmazlık bulunduğu, yine maktulle yaşadığı ailevi problemler nedeniyle tanık Nurçin’in zaman zaman sanık ...’ın evine gelmesi nedeniyle de sanıklar ve inceleme dışı sanık İskender ile maktul arasında husumet oluştuğu, olay tarihinde de tanık Nurçin’in babası olan sanık ...’ın evinde bulunduğu ve maktulün kendisini sürekli arayarak evine dönmesini istediği, sanık ...’ın savunması ile olay günü kendi evinde bulunan tanıklar Havva, Sakine ve Nurçin’in aynı doğrultudaki beyanlarından anlaşıldığı üzere maktulün 16.56-17.12 saatleri arasında birkaç kez aradığı tanık Nurçin’e ve telefonu alan sanık ...’a sinkaflı sözlerle hakaret ederek kendilerini öldüreceğinden bahisle tehditte bulunduğu, aynı şekilde olay günü bulunduğu Akçakoca’dan ...’a gelmekte olan inceleme dışı sanık İskender’i de birçok kez arayan maktulün görüşmek istediğini söyleyerek sinkaflı hakaretlerde ve ölüm tehditlerinde bulunduğu, bu hususun inceleme dışı sanık İskender ile adı geçenin ...’a geldiği araçta bulunan tanık Murat’ın beyanları ile doğrulandığı, saat 19.32’de gerçekleşen bu görüşmeden hemen sonra inceleme dışı sanık İskender'in, kardeşi olan sanık ...'le telefon görüşmesi yaptığı, bu görüşmenin ardından ise sanık ...'in sırasıyla kardeşi olan inceleme dışı sanık Mutullah, çalışanı olan inceleme dışı sanık Bora ve inşaatlarında demir işleri yapan inceleme dışı sanık Durmuş’u aradığı, söz konusu telefon görüşmeleri sonucunda sanık ... ile adı geçen inceleme dışı sanıkların Sülün Kuşu Kavşağı civarında buluşarak inceleme dışı sanık İskender'i beklemeye başladıkları, PTS kayıtlarına göre inceleme dışı sanık İskender'in saat 21.45’de ... iline giriş yaptığı ve adı geçenlerle buluştuğu, inceleme dışı sanık İskender'in 34 B.. 09, sanık ...'in ise 55 B. 2.. plakalı araçlarıyla diğer inceleme dışı sanıkları da alarak olayın meydana geldiği ... Apartmanı otoparkına saat 22.11 sıralarında giriş yaptıkları, HTS kayıtlarına göre burada bulundukları sırada inceleme dışı sanık İskender'in saat 22.14’de maktulü aradığı, güvenlik kamerası kayıtlarına göre de sanık ... ile inceleme dışı sanık Bora'nın saat 22.16’da ... Apartmanı’na girdikleri, kamera kayıtlarına göre maktulün de saat 22.24’de kullandığı araç ile ... Apartmanı’nın giriş kapısının önüne geldiği ve aracın şoför kapısından inerek apartmana girdiği, maktulün aracını gören inceleme dışı sanık Bora’nın asansörle sanık ...’ın oturduğu 8 ve 9. katlardaki dubleks daireye çıktığı, 05.06.2017 tarihli inceleme raporuna göre 0,69 promil alkollü olduğu anlaşılan maktulün hatayla tanık Akın’ın ikamet ettiği 7. kat 15 numaralı dairenin zilini çalarak doğrudan salona yöneldiği, tanık Akın’ın kızının “Beyefendi içeriye ayakkabıyla giriyorsunuz!” demesi üzerine maktulün “Ben girerim!” şeklinde karşılık verdiğini, bir süre sonra yanlış eve geldiğini anlayan maktulün özür dileyerek sanık ...’ın ikamet ettiği ve eşi olan tanık Nurçin’in bulunduğu 8. kata çıktığı, sanık ...’ın savunması ve evde bulunan tanıkların beyanlarına göre maktulün yüksek sesle bağırarak kapıyı sert bir şekilde çaldığı ve tekmelediği, bir süre sonra kapıyı açan sanık ... ile maktulün tartışmaya başladıkları, maktulün sanık ...’ı yakasından tuttuğu, bu sırada bulundukları yere gelen inceleme dışı sanık Bora’nın maktulden sanık ...’ı bırakmasını istediği, bunu gören maktulün apartmanın aşağı katlarına doğru ilerlediği, 6. kattaki 13 numaralı dairenin önüne gelen maktulün, inceleme dışı sanık İskender’in aracının torpido gözündeki silahı alarak merdivenlerden yukarı çıkmakta olan sanık ... ile karşılaştığı ve burada inceleme dışı sanık Bora ile sanık ... tarafından tabancayla ateş edilerek öldürüldüğü, güvenlik kamerası kayıtlarına göre bu olayın hemen sonrasında inceleme dışı sanıklar İskender ve Mutullah'ın saat 22.27'de otoparktan gelerek apartmana girdikleri, saat 22.30'da inceleme dışı sanıklar Mutullah ve Bora'nın apartmandan çıkarak otoparkta bekleyen inceleme dışı sanık Durmuş ile birlikte olay yerinden uzaklaştıkları, saat 22.32 sıralarında sanık ...’ın apartman giriş kapısından çevreyi gözetleyerek tekrar içeri girdiği, saat 22.34 sıralarında inceleme dışı sanık İskender'in apartmandan çıktığı, ardından sanık ...'ın tekrar apartmanın giriş kapısı önüne çıkarak çevreyi gözetlediği, saat 22.37 itibarıyla da sanık ...'in apartmandan çıktığı, olay yerinde yapılan incelemede; maktulün cesedinin 6. kat 13 numaralı daire önünde bulunduğu, cesedin sağ el üst kısmında bir adet “Vzor70” marka, 7.65 mm çapında, horozu kurulu olmayan tabanca olduğu, söz konusu tabancanın mermi atım yatağının boş, şarjörü içinde ise 8 adet 7.65 mm çapında MKE yapımı fişek olduğunun tespit edildiği, olay yerinde 7.65 mm çapında boş kovana rastlanmadığı, ayrıca olay yerinde çok sayıda mermi isabeti olduğu tespit edilmekle birlikte bu isabet sayılarıyla uyumlu boş kovanın ele geçirilemediği, Soruşturma evresinde kendisine tabanca doğrultan maktule önce oğlu sanık ...’in tabancasıyla 13-14 kez ateş ettiğini, bu tabancanın mermisinin bitmesi üzerine de inceleme dışı sanık İskender’in tabancasıyla yere düşen maktulün bulunduğu yere 8-10 kez daha ateş ettiğini ileri süren sanık ...’ın sonraki ifadelerinde istikrarlı bir biçimde çocuklarını korumak amacıyla olayı üslendiğini ve yüklenen suçu işlemediğini savunması, uzmanlık raporlarına göre yalnızca sağ el içinde atış artığı bulunmasının, sanık ...’ın yargılama evresindeki sanık Bora’nın elindeki tabancasını aldığı yönündeki ifadesiyle uyum göstermesi, sanık ... ve maktulün münakaşa ettiklerini, birbirlerine çok yakın durduklarını ve her ikisinin de elinde birer tabanca olduğunu belirtmekle birlikte tanık Akın’ın yargılama evresindeki ifadesinde adı geçenlerin tabancalarını birbirlerine doğrultmadıklarını ve bu sırada sanık ...’ın maktulü ikna etmeye çalışarak “Yapma oğlum, etme oğlum!” dediğini beyan etmesi, bu ifadenin sanık ...’ın savunması ve aynı anda evde bulunan tanıklar Havva ve Sakine’nin beyanları ile doğrulanması, inceleme dışı sanık Bora ile sanık ...’in maktule yalnızca kendilerinin tabancayla ateş ettiklerini belirtmeleri ve olay yerinde birden fazla sayıda tabancayla ateş edilmiş olmasının, inceleme dışı sanık Bora ile sanık ...’in olayda kullandıkları silahları parçalayarak attıkları şeklindeki savunmaları da dikkate alındığında, mevcut deliler karşısında sanık ...’ın da maktulün öldürülmesi eylemine iştirak ettiğini gösteren, şüpheden uzak, kesin nitelikte delilin elde edilemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...’ın maktule yönelik kasten öldürme suçunu işlediğinin sabit olmadığı kabul edilerek sanığın beraatine karar verilmiştir. Maktulün evlilikleri süresince sanık ...’in kız kardeşi olan tanık Nurçin’e kötü davranması, iletişimin tespiti kayıtlarına göre maktulün olay tarihinde inceleme dışı sanık İskender’i yedi, tanık Nurçin’i ise sekiz kez arayarak tanık beyanları ile doğrulandığı üzere sanık ... ve ailesine yönelik hakaret ve tehdit içerikli sözler sarf etmesi, bu eylemlerin bir kısmının gece vakti, apartman içerisinde ve sanık ... ile ailesinin komşularının duyabileceği şekilde gerçekleştirilmesi, tanık Akın’ın ifadesine göre sanık ...’ın apartman dairesinin önüne geldiğinde maktulün elinde silah bulunması ve maktulün konut dokunulmazlığının ihlaline yol açacak biçimde sanık ...’ın kapısını zorlayarak tekmelemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; maktulün haksız hareketlerinin, Ceza Genel Kurulunun yerleşik içtihatları ile benimsendiği üzere işleniş şekli, yeri, niteliği, zamanı, yöresel şartlar ve tahrik eden ile edilenin durumları itibarıyla yoğun ve önemli boyutlara ulaştığı, bu nedenle sanık ... hakkında asgari orandan makul bir oranda uzaklaşılmak suretiyle indirim yapılması gerektiği kabul edilerek bu yönde hüküm kurulmuştur. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından temyiz dışı sanıklar Bora ve İskender ile iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ... hakkında mahkumiyetine yeter nitelikte ve her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunamadığından beraatine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, suçta kullanılan aletlerin öldürmeye elverişliliği, maktuldeki isabet sayısı ve yerleri göz önüne alındığında eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiğinin anlaşıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.07.2023 tarihli ve 2023/1351 Esas- 2023/1838 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2013 tarihinde karar verildi.