Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2023/85 · K. 2023/4428

12. Hukuk Dairesi         2023/85 E.  ,  2023/4428 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin adresinde haciz yapıldığını, borçlu ile müvekkili kardeş olmalarına karşın aralarında hiçbir ticari ve ekonomik bağ olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun davacı şirkette hissedar iken, müvekkili ile yaptığı kredi ilişkilerinden sonra şirketteki hissesini kardeşine devrettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ...... Şirketinin %1 hissesi ...'a ait iken 07.11.2017 tarihinde diğer hissedar...'a devrettiği, tanık beyanlarından ...'ın sık sık ....., Kuyumculuk adresinde bulunduğu, borçlu ile davacının kuyumculuk işinde çalışmaya devam ettiği, borçlunun kredi kartı harcamaları ve borçlanmaya sebebiyet veren borç ilişkisi (kullandığı kredi) dikkate alındığında kuyumculuk faaliyetine devam ettiği takibe konu kredi sözleşmesinden sonra şirket hissesini devrettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı üçüncü kişi vekili, kardeş olmaları dışında borçlunun davacı ile bir bağının bulunmadığını, borçlunun 20 yıldır davacıdan ayrı bir işletmesi bulunduğunu, borçlunun kuyumcu olmadığını, davacının ise 1993 yılından beri kuyumculuk yaptığını, borçlunun aldığı kredi ile davacının bir ilgisi bulunmadığını, haciz yapılan adreslerin hiç birisinin borçluya ait olmadığını, bu konuda gerekli incelemenin yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz yapılan 40/C-2 adresinin davacı ... şirketinin müseccel adresi olmadığı, Asım Çam'ın yetkilisi ve tek ortağı olduğu şirkette borçlunun 14 yıldan fazla süre hissedar olduğu, borçlunun hissesini, takibe konu borcun doğumundan sonra devrettiği, davacı şirket yetkilisi ile borçlunun kardeş olmalarının yanında mesleki faaliyetlerinde de bir arada oldukları, borçlunun davacı şirketle bir ilgisinin bulunmadığı yönündeki iddiaların yerinde olmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili,istinaf dilekçesini tekrarla haciz mahallinde borçlunun hazır olmadığını, borçlunun faaliyet alanının farklı olduğunu, hacizlerdeki adreslerin hiçbirinin borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.