İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi20.11.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/8511 · K. 2023/12273

4. Hukuk Dairesi 2023/8511 E. , 2023/12273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/301 D. İş, 2021/301 K. HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü/İtirazın Reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 30.11.2022 tarihli ve 2021/18620 Esas, 2022/15932 Karar sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu kez davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dairemizce temyiz dilekçesinin süre nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekilinin KEP adresine 20.04.2021 tarihinde ulaştığı, bu tarihi izleyen beşinci günün sonu olan 25.04.2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 07.05.2021 günü UYAP sisteminden harçlandırılarak gönderildiği bu haliyle temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; maddi hatanın düzeltilmesi ve 30.11.2022 tarihli ve 2021/18620 Esas, 2022/15932 Karar sayılı kararın kaldırılması talebi kabul edilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 08.01.2019 tarihinde karıştığı çok taraflı trafik kazasında, davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 14.01.2021 tarihli dilekçe ile talebini 221.042,82 sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.675,20 TL geçici bakıcı gideri olarak artırmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi, davacı ceza soruşturması kapsamında şikayetçi olmadığından davanın reddine karar verilmesi, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin reddi, maluliyet tespiti ile kusur raporu alınması, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar da düzenlenen yaşam tablosunun ve teknik faizin uygulanması, davalının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu, davalının temerrüde düşürülmediği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, maluliyet ve kusur raporunun denetime elverişli olmasına, aktüer bilirkişi raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin (13) numaralı fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT'de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/8511 · K. 2023/12273

I. DAVA

II. CEVAP

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

IV. İTİRAZ

V. TEMYİZ

VI. KARAR