Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/8573 · K. 2023/10591

4. Hukuk Dairesi         2023/8573 E.  ,  2023/10591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/558 Değişik İş, 2021/560 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/15498 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddine/Davanın Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/53101 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 28.09.2019 tarihinde yaptığı çift taraflı kaza neticesinde yaralandığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte ve 800,00 TL adli tıp rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 10.03.2021 tarihinde 80.046,06 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığından talebin usulden reddine kararı verilmesi gerektiğini, sağlık kurulu raporunun yönetmeliğe uygun tanzim edilmediğini, Genel Şartlar gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, rapor ücretine ilişkin talebi kabul etmediklerini, kusurun ispatlanması ve davacının emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılarak müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin yönetmelik gereği Asliye Mahkemelerinden hükmedilen miktarın 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "uyuşmazlığın, başvuru sahibinin yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın çift taraflı kazası neticesinde talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı olup olmadığı noktasında toplandığı, kaza tespit tutanağı, ceza dosyasından alınan kusur raporu ve tahkime yapılan 2021 E. 1682 sayılı başvuru dosyasından alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, bu nedenle tekrar kusur raporu alınmasına gerek görülmediği, maluliyet raporunun usule uygun olduğu kanaatine varılarak tazminat miktarının belirlenmesi maksadı ile rapor aldırıldığı, PMF 1931 Yaşam Tablosu uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 79.246,06 TL tazminatın belirlendiği, 800,00 TL rapor ücreti ile birlikte davacı vekilinin talebini 80.046,06 TL olarak artırdığı," gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 79.246,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 800,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 80.046,06 TL tazminatın 27.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili; maluliyet raporunun ve bilirkişi raporundaki kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, aktüer raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, avukatlık ücretinin kabul edilmediğini, avukatlık ücretinin 1/5 olması gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, davacının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre aldığı rapor ile davalıya müracaat ettiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı vekilinin hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğine dair karara itiraz ettiği, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğine ilişkin itirazının kabulüne karar verilse de hesaba konu dosyada malul kalan kişi 15.01.2002 doğumlu olup hesap tarihi itibarıyla 19,13 yaşında olduğu, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre kalan ömrü 46,11 iken TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre kalan ömrü 59,84 olduğundan ve ödenecek tazminat tutarı da daha yüksek hesaplanacağından davalının itirazında hukuki menfaati bulunmadığı, davacının yolcu olması, davalının kusur yönünden rapora itiraz etmemesi ve kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı sürücünün asli ve tam kusurlu olması nedeni ile kusur yönünden yapılan itirazın yerinde olmadığı, davacı tarafından faturası sunulan rapor ücretinden davalının sorumlu olduğu, davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği," gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz aşamasında ileri sürdükleri nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 28.09.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olmasına, yolcu olan davacının kazaya etken davranışının olmamasına, rapor ücretinden davalı şirketin sorumlu olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosunda bakiye ömrün daha yüksek belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. 3. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 79.246,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 800,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 80.046,06 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Adli rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır Ancak belirlenen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (c.) bendinde yer alan " 11.205,99 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına, (a.) bendinde yer alan “800,00 TL" tutarındaki rapor ücreti ibaresinin bu bentten çıkarılarak (b.) bendine eklenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.