Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/8574 · K. 2024/2660

5. Hukuk Dairesi         2023/8574 E.  ,  2024/2660 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/9 Esas, 2023/66 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... köyü 3 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu gözetilerek gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 12.05.2015 tarihli ve 2013/303 Esas, 2015/102 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemenin 12.05.2015 tarihli ve 2013/303 Esas, 2015/102 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; soyut ifadeler ile emsal incelemesi yapıldığı, resmi veriler getirtilerek ağaç bedellerinin denetlenmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 03.12.2020 tarihli ve 2018/201 Esas, 2020/296 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 03.12.2020 tarihli ve 2018/201 Esas, 2020/296 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; ilk kararı idare temyiz ettiğinden zemin ve tel çit açısından idarenin usuli müktesep hakkı gözetilerek değer biçilmesi gerektiğinden ve ağaçlar açısından ise eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile davanın kabulüne, fazla bloke edilen bedelin iadesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; idarenin usuli müktesep hakkının olmadığını, acela kamulaştırma işleminin usulüne uygun kabulünün hatalı olduğunu, ağaçlarla ilgili çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, ağaç bedelinin düşük olduğunu, ağaç sayılarında hata yapıldığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı gözetilerek, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. 2019 yılı için Orman İşletme Şefliğinden gelen verilerde Leylandi türlerine ve ebatlarına göre fiyat belirlendiği anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu taşınmaz üzerinde 110 adet leyalandi olduğu kabulüne göre Dairemizin 02.12.2021 tarihli bozması ve dosya kapsamındaki taşınmaz üzerindeki ağaçları da gösterir fotoğraflar dikkate alınarak değerlendirme tarihi olan dava tarihi itibarıyla ağaçların türü, ebadı, yaşı belirlenip Orman İşletme Şefliğinden ve diğer kurumlardan değerlendirme tarihi itibarıyla yaş, ebat, türe göre kalem kalem fiyat verilerini gösterir denetime elverişli veriler getirtilerek ağaç bedeli tespiti gerekirken eksik inceleme ile ağaç bedeline hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarını kısmen kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.