Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/860 · K. 2024/858

7. Hukuk Dairesi         2023/860 E.  ,  2024/858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/31 E., 2022/2097 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/94 E., 2021/346 K. Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar Setbaşı ve Yeşil Vergi Dairesi Başkanlıkları vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve Yeşil Vergi Dairesi Başkanlıkları vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, davanın niteliği gereği davalı ... vekilinin duruşma talebinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin miras bırakanı ...'nın 16.08.2008 tarihinde öldüğünü belirterek terekesinin borca batık olduğunun ve hükmen reddinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli 2019/94 Esas, 2021/346 Karar sayılı kararıyla "terekenin borca batık olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar Setbaşı ve Yeşil Vergi Dairesi Başkanlıkları vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalılar Setbaşı ve Yeşil Vergi Dairesi Başkanlıkları vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasçı davacının vergi borcundan sorumlu olduğunu, davacının vergi borcuna karşılık teminat gösterdiğini, davacının murise ait aracı kullandığının adına trafik cezası bulunduğundan sabit olduğunu, davacının murisin terekesini benimseyip benimsemediğinin yeterince araştırılmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin işçilik alacağının bulunduğunu, davacının hükmedilen işçilik alacağını iş mahkemesi dosyasına teminaten yatırdığını, davacının murisin terekesini benimsediğini gösteren davranışlarda bulunduğunu, murisin terekesinin borca batık olup olmadığının ölüm tarihi itibariyle araştırılmadığını, murisin aracı yönünden kararın gerekçesinin doğru olmadığını, murisin ölümünden önceki son 5 yıl içindeki tasarrufların araştırılması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 06.10.2022 günlü 2022/31 Esas, 2022/2097 Karar sayılı kararı ile; davalılar Setbaşı ve Yeşil Vergi Dairesi Başkanlıkları vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve Yeşil Vergi Dairesi Başkanlıkları vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalılar Setbaşı ve Yeşil Vergi Dairesi Başkanlıkları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek ve re'sen belirlenecek nedenlerle temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek ve re'sen belirlenecek nedenlerle temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesinde; "Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır" düzenlemesi yer almaktadır. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; hüküm usul ve kanuna uygun olup temyiz eden davalılar ... ve Yeşil Vergi Dairesi Başkanlıkları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davalı kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.