Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/8613 · K. 2023/12842

4. Hukuk Dairesi         2023/8613 E.  ,  2023/12842 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/796 Değişik İş, 2021/777 Karar HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın 06.08.2020 tarihinde yaptığı kaza nedeni ile yaralandığını %10 oranında malul kaldığını, davalının 85.578,65 TL ödeme yapmış ise de yeterli olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı 18.05.2021 tarihinde talebini 103.171,26 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;eksik evrak ile başvuru yapıldığından başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacıya kaza nedeni ile yeterli ödeme yapıldığını, bakiye tazminat bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak rapor hazırlanmasını, kusur oranının tespiti ile hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, koruyucu tertibat kullanılmadığından müterafık kusur indirimi ve davacının para ile taşınan yolcu olmadığından hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, temerrüde düşmediklerini, faiz talebine itiraz ettiklerini, vekalet ücretinin yönetmelik gereği beşte bir oranında olması gerektiğini savunarak gerektiğini davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen raporda davacının %10 oranında maluliyeti, 75 gün geçici iş göremezlik süresi, 25 gün bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, raporun Yargıtay içtihatları doğrulusunda hazırlandığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve bilinen en son gelirin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesiyle belirlenecek gelirin peşin değeri üzerinden ve davalının yaptığı ödemenin de dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama ile toplam 103.171,26 TL bakiye tazminat olduğunun belirlendiği, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin belirsiz olarak işaretlendiğinden müterafık kusur indirimi uygulanmadığı, sürücü ve yolcuların arkadaşlık ilişkisi içinde bulunduklarının anlaşılmasına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne 76.337,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.649,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.549,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 82.537,01 TL maddi tazminatın 31.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, geçici iş göremezliğin tedavi teminatı içinde değerlendirilmesi gerektiğini, müterafik kusur dumurunun tespiti gerektiğini, başvuru sahibi lehine tam oranda vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay güncel kararlarına göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre hesaplama yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu, başvuranın kaza tespit tutanağına göre emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğundan müterafık kusur indirimi yapılmasının doğru olmadığı, davacı lehine nispi tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının zararının karşılandığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılarak müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde (AAÜT) belirtilen miktarın 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.08.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalıya 15.12.2020 tarihli dilekçe ve ekleri ile başvuru yapılmış olmasına, kaza tarihine göre geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, koruyucu tertibat kullanılıp kullanılmadığının belirsiz olmasına, hatır taşıması indirimi yapılmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun yapılmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "11.529,81 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.