Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/8627 · K. 2023/11198

4. Hukuk Dairesi         2023/8627 E.  ,  2023/11198 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/254 Değişik İş-2021/426 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/8588 HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddi/ Davacının İtirazının Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/2510 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.09.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının aracının hasara uğradığını belirterek 450.000 TL maddi tazminatın kasko sigortası kapsamında davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluğun poliçe limiti kadar olduğunu, yapılan araştırma sonucu sürücü değişikliği nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu, ekspertiz raporunun dikkate alınması gerektiğini, faiz isteminin haksız olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kasko poliçesinde rehin şerhi bulunan Yapı Kredi Bankası Kazasker Şubesi'nin 24.05.2019 tarihli yazısında açık muvakafat bulunmadığı, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2019 E.14768, 2019 K-57609 sayılı kararının değerlendirilmesi sonucunda rehin alacaklısı banka tarafından düzenlenen aynı yazı ile tazminatın başvurana ödenmesine ilişkin açık muvafakat verilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle HMK 114/d maddesi gereği davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B.İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; ... plakalı araç üzerinde ilk önce Yapı Kredi Bankası'nın rehin şerhi bulunduğu, daha önce yapılan başvurunun bankanın açık muvafakat olmadığından reddedildiğini, ancak sonrasında 09.07.2019 tarihli noterlikte düzenlenen rehin sözleşmesi ile rehin alacaklısının ... olduğunu, ...'tan dava öncesinde davaya açık muvafakatname alındığını, yeni tarihli rehin sözleşmesi ve muvafakatname nazara alınmadan aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava tarihindeki kayıtları incelendiğinde bankanın rehninin bulunmadığını, ayrıca aracın icra yoluyla satıldığını, bugün itibariyle aracın 3. şahsa geçtiğini ve rehin alacaklısının alacağını aldığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılması istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yapı Kredi Bankası Kazasker Şubesi'nin 24.05.2019 tarihli yazısında açık muvakafat bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itiraz başvurusunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; daha önce karara bağlanan başvurunun esasa ilişkin olmayıp usule ilişkin olduğunu, usuli eksikliğin giderilerek yeni başvuru yapıldığını, Yapı Kredi Bankası'nın rehni kaldırılmasına karşın bu hususun gözardı edildiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı kaza sonucu hasara uğraması nedeniyle hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce kasko poliçesinde rehin şerhi bulunan Yapı Kredi Bankası Kazasker Şubesi'nin 24.05.2019 tarihli yazısında açık muvakafat bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nce itirazın reddine karar verilmiş ise de; dosyada bulunan Yapı Kredi Bankası Kazasker Şubesi'nin 22.01.2021 tarihli güncel cevap yazısında araç üzerindeki rehnin devam etmediği ve 28.11.2019 tarihinde kaldırıldığını belirtmiştir. Bu durumda; İtiraz Hakem Heyetince, kredi veren kurumun dava açmaya muvafakatine ihtiyaç bulunmadığı, davacının aktif dava ehliyetine sahip olduğu davada işin esasına girilerek delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.