Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2023/8637 · K. 2023/7232

9. Hukuk Dairesi         2023/8637 E.  ,  2023/7232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.11.2011-31.08.2014 tarihleri arasında davalıya ait ... yerinde zabıta işçisi olarak bordro ücreti ile çalıştığını, davacının ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fark ücret, fark işe başlatmama tazminatı, fark boşta geçen süre ücreti, ilave tediye, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti ile ayrımcılık tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... Belediye Başkanlığının (Belediye) davaya konu ... sözleşmesinin tarafı olmadığını, sözleşmenin davacı ile dava dışı ...-Silen Sos. Hizm. .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığını, adı geçen Şirketin ihale alıcısı olarak bağımsız bir ... üstlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.05.2018 tarihli ve 2016/241 Esas, 2018/194 Karar sayılı kararı ile; davacının 01.11.2011-31.08.2014 tarihleri arasında davalı Belediyede zabıta personeli olarak çalıştığı, davalı ... ile dava dışı alt işveren Şirketler arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığının Mahkeme kararı ile kesinleştiği, yasal süre içerisinde başvuruya rağmen davacının işe başlatılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 30.12.2021 tarihli ve 2018/1905 Esas, 2021/2357 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Dairemizin 30.03.2022 tarihli ve 2022/3357 Esas, 2022/4177 Karar sayılı ilâmı ile; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında olması nedeniyle davalının temyiz isteminin reddine, davacı temyizi yönünden ise somut olayda yemek yardımı bedelinin boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar kapsamına dâhil edilmesi gerektiğinin gözden kaçırılmasının hatalı olduğu, davacı işçi davalı işvereni davadan önce temerrüde düşürmüş olduğundan ihtarnamede sayılan alacak kalemleri bakımından dava dilekçesinde açıklanan talep tarihleri de gözetilerek faize hükmedilmesi gerekirken dava ve ıslah tarihleri esas alınarak faize hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı kapsamına göre alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının zabıta memuru değil destek personeli olduğunu, muvazaalı ilişki bulunmadığını, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklara ilişkin hesaplama ve hükmedilen faiz noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 21 ... maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.