Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2023/8696 · K. 2024/4042

12. Hukuk Dairesi         2023/8696 E.  ,  2024/4042 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 29.04.2024 gününde oy çokluğuyla karar verildi. Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı: Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte şikâyetçi borçlu kendisine gönderilen örnek 10 ödeme emrine karşı takibe konu bonoda atılı bulunan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek imza inkârında bulunduğu ve takibin durdurulmasını talep ettiği görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda mukayeseye esas belgeler ile takibe konu bonoda borçluya atfen atılı bulunan imzalar karşılaştırılmış olup raporda imzalar arasında kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olduğu belirtilerek söz konusu imzaların borçlu ...’ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır. Karşılaştırılan imzaların hangi nedenlerle farklı olduğu kuşkuya yer vermeyecek ve denetime elverişli olacak şekilde ortaya konmamıştır. Ayrıca İİK’nın 170. maddesinin üçüncü fıkrasının göndermesi ile uygulanması gereken İİK’nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerekmektedir. Anılan fıkradan gönderme yapılan HMK 211 maddesine göre hakimin öncelikle imzayı inkar eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememiş ise huzurunda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak sureti ile elde ettiği belgeleri ve diğer delilleri değerlendirmesi HMK 211/a maddesine göre yaptığı incelemeye rağmen hakim de sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamış ise bilirkişi incelemesine karar verileceği, bilirkişi incelemesinden önce mevcutsa o tarafa ait karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzaları ilgili yerlerden getirtmesi bilirkişinin bu yazı ve imzalarla o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapması gereklidir. Hâkim huzurunda imza atılmadan, sadece mukayese esas bulunan belgelerdeki imzalar ile senette borçluya atfen atılı bulunan imzaların karşılaştırılması suretiyle bilirkişinin o imzanın borçlu eli ürünü olmadığı kanaatini içeren rapor esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir. Alacaklının borçlunun hakim huzurunda imza örneği alınarak yeniden bilirkişi raporu istenmesine ilişkin itirazı kabul edilerek yeniden HMK 211. maddesine uygun rapor alınıp ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı da gözetilerek sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin esastan red kararının kaldırılarak ilk derece mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumdan çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum. 29.04.2024