Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/871 · K. 2023/2670

3. Hukuk Dairesi         2023/871 E.  ,  2023/2670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2219 E., 2022/2085 K. DAVA TARİHİ : 30.06.2020 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/25 E., 2021/238 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 2019 yılı Temmuz ayında ... Kulübünde üst düzey kulüp yöneticiliği görevine getirildiğini, yöneticilik yaptığı dönemde birçok harcamada bulunduğunu, söz konusu harcamaların cari hesaba ait muavin defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının yapmış olduğu masraflara ilişkin ... Kulübü ile birçok kez konuştuğunu, söz konusu borcun varlığının da kabul edilmiş olduğunu, bunun üzerine taraflar arasında 19.09.2019 tarihinde ...'un ... ... Federasyonundaki 2019/2020 ... sezonuna ait, yetmediği takdirde takip eden ... sezonlarına ait naklen yayın havuz alacakları, radyo yayın hakları, lig isim hakkı havuz alacakları, ... Kupası gelirler ve vs. alacaklarından 300.000,00 TL'lik kısmını davacıya kayıtsız şartsız temlik edildiğine dair yapılan sözleşmeye istinaden Kulüp tarafından karar alındığını ve noterlikçe tasdik edildiğini, fakat alacağının ödenmediğini, tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının Kulüpten 300.000,00 TL alacağı olduğunu, bu alacağına karşılık olarak, Kulübün TFF'den olan alacağının davacıya 19.09.2019 tarihli sözleşmeyle temlik edilerek, temliğin TFF'ye bildirildiğini ve temliğin TFF kayıtlarına geçtiğini, davacı tarafından alacağının temlik sözleşmesi gereğince TFF'den tahsil edilmesi gerekirken alacağın tahsili için Kulüp aleyhine takibe geçilmesinin haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sırasında alacağın ... ... Federasyonu tarafından ödenmesi nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olmadığı dikkate alınanarak, davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrarlayarak, davalının alacaklarını ivazlı olarak davacıya temlik ettiğini, bu nedenle davalının alacağın varlığını ve alacağın ödeneceğini ... etmiş olduğunu, alacak temlik edildikten sonra 23.09.2019 tarihinde TFF'ye başvurulduğunu ancak TFF tarafından temlik edilen alacağın 18. sırada olduğunun bildirildiğini, bu nedenle pratikte davacının alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığını, asıl borçlu TFF'ye karşı yasal yollara başvurulsa da alacağın tahsil edilemeyeceğini, davalının alacağı temlik ederken öncelikli alacakları gizlemiş olduğunu, yargılama sırasında TFF tarafından 300.000,00 TL asıl alacağın ödenmiş olduğunu, yerleşik Yargıtay kararları gereğince yargılama sırasında yapılan ödemelerin infazda dikkate alınması gerektiğini, davacının dava tarihinde dava açmakta haklı olduğunu, bu nedenle harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi gerektiğini beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; temliğin ivazlı olduğu, davacı temliknameye dayalı olarak dava dışı borçlu ... ... Federasyonuna karşı, tahsil için her türlü girişimde bulunmasına rağmen alacağını tahsil edemediğini ileri sürüp ispatlayamaması nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının temlik eden davalıya başvurma hakkının henüz doğmamış olduğu ve dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta hakkı bulunmadığı, bu nedenle yargılama sırasında alacağın ... ... Federasyonu tarafından ödenmesi nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olmadığı dikkate alınarak, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiğini ayrıca yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temlik alınan alacağın tahsil edilememesi nedeniyle alacağın temlik edenden tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 191/1 maddesi: "Alacak, bir edim karşılığında devredilmişse devreden, devir sırasında alacağın varlığını ve borçlunun ödeme gücüne sahip olduğunu ... etmiş olur." 2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 10.11.2014 tarih 2014/4301 E., 2014/6477 K. sayılı kararı: "Edim karşılığı devirden anlaşılması gereken temlikin ivazlı olmasıdır. İvazlı temlik halinde devreden borçlunun ödeme gücünden de sorumludur. Borçlunun ödeme gücü bulunmadığından söz edebilmek için alacağı devralanın asıl borçluya karşı hukuki yolları tüketmesi gerekir. Alacağın tahsili için hukuki yollara başvurmaksızın ivazlı temlik sorumluluğu nedeniyle devredenden doğrudan talepte bulunması mümkün değildir." 3.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun madde 331/1 maddesi: "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı temlik alanın temlik borçlusuna başvurmadan temlik edene karşı icra takibi başlatmış olmasının anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.