Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/8732 · K. 2024/5104

7. Ceza Dairesi         2023/8732 E.  ,  2024/5104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/903 E., 2022/968 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında eksik cezaya hükmedildiğine, nakil aracının müsaderesi gerektiğine, kurum zararının giderilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir. 2.Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık ...'dan ele geçen kaçak eşyanın kişisel kullanım miktarında olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir. II. GEREKÇE Yol kontrol ve arama noktasında, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, sanık ...'ın içinde bulunduğu araçta, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın iç kısmında siyah poşetler içerisinde 29 karton kaçak sigara, 41,1 kg kaçak çay ve bidonlar içerisinde 192 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık ...'ın savunmasında; amcasının oğlu olan diğer sanığın araç almak için birlikte Silopi'ye gitmek istediğini, aracı alamayınca kendisine ait araçla dönerken yapılan aramada sanık ...'e ait eşyaların yakalandığını, satmak için getirmediklerini, akaryakıtı diğer sanığın kendi araçlarında kullanmak için getirdiğini, çay ve sigaraları da kendi babasının taşeronluğunu yaptığı inşaattaki işçilere dağıtmak amacıyla getirdiklerini, ticari amaçları bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Sanık ...'ın savunmasında; araç almak için amcasının oğlu olan diğer sanığa ait araçla Silopi'ye gittiklerini, aracı alamayınca ona ait araçla dönerken yapılan aramada gelirken aldıkları eşyaların yakalandığını, akaryakıtı galerici olduğundan dolayı kendisine ait araçlarda kullanmak için aldığını, sigara ve çayları da amcasının taşeronluğunu yaptığı inşaattaki işçilere dağıtmak ve kullanmak amacıyla getirdiklerini, ticari amaçları bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. İddianamede talep bulunmadığı gibi aşamalarda Mahkemece bu hususta bir karar verilmediği, yine Dairemizin 24.05.2022 tarihli ve 2021/7207 Esas, 2022/9922 Karar sayılı ilâmı ile de aynı talebe yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin iadesine karar verilmiş olduğu gözetilerek katılan Gümrük İdaresi vekilinin, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracına yönelik temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır. Olayın oluş şekli, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçen kaçak eşya miktarının Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ticari miktar ve mahiyette olması, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit kabul edilip haklarında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. III. KARAR Soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmayan sanıklar hakkında, kovuşturma aşamasında müdafileri huzurunda duruşmada alınan savunmaları sırasında ilgili yasal hükümlerin usulünce ihtar edildiğinin ve sanıklara ödeme için süre verildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.