Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/8735 · K. 2024/1704
10. Hukuk Dairesi 2023/8735 E. , 2024/1704 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1089 E., 2023/797 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/134 E., 2023/127 K. Taraflar arasındaki 29.03.2013 tarihinde geçirilen yaralanmanın iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 29.03.2013 tarihinde işverene ait iş yerinde toprağa silindirle çim attığı sırada sol omuzunda şiddetli bir ağrı meydana geldiğini, kolunu hareket ettiremediğini, dinlenmeye alındığı sırada baygınlık geçirmesi üzerine acilen hastaneye götürüldüğünü, ameliyat edildiğini, geçirilen yaralanmanın yaptığı işten kaynaklandığını belirterek, 29.03.2013 tarihinde geçirilen yaralanma olayının iş kazası olarak tespitini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Kurum memurları tarafından yapılan inceleme sonucu yaralanmanın iş kazası olduğuna dair bir değerlendirme yapılamadığını, davacı sigortalının yaralanmadan önce de aynı omuzdan ameliyat olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı TPAO vekilinin cevap dilekçesinde özetle, olayın gerçekleştiği tarihte yağış nedeniyle işçilerin çalışmadığını, yapı başmühendisliği salonunda dinlendikleri sırada davacının rahatsızlanması ve kalp krizi olabileceğini söylemesi üzerine, ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, hastanede adele ağrısı teşhisi ile ayakta tedavi edilerek taburcu edildiğini, olayın iş kazası olmadığını, iş kazası olarak değerlendirilse bile işverenin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini, Mahkeme masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.