Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/875 · K. 2023/3301

4. Hukuk Dairesi         2023/875 E.  ,  2023/3301 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1089 Değişik İş, 2022/1089 Karar SAYISI : KIT/2022-1640 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Kısmen Kabulü SAYISI : K-2018/66929 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki araçla, davalı ... şirketince Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 18.06.2012 günlü çift taraflı trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu, karşı aracın tam kusurlu olduğunu, usulüne uygun başvuruya rağmen davacıya ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 47.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ıslah yoluyla talebini 66.706,29 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince, alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak; "... Başvurunun kabulü ile, 65.706,29TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 66.706,29TL tazminatın 15/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 2018/İHK-10541 sayılı kararıyla; davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve "avans faizi" ibaresinin çıkartılarak yerine "yasal faiz" ibaresinin yazılmasına karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 07.02.2022 tarih ve 2021/6966 Esas, 2022/1689 Karar sayılı ilamıyla; "...Davacı tarafça sürekli iş göremezlik tazminatı yanında adli rapor ücreti olarak 1.000,00 TL’nin de davalıdan tahsili isteminde bulunulmuş, hakem heyetince 65.706,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 66.706,29 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa rapor ücreti yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gereken bir alacak kalemi olup yanılgılı değerlendirme ile asıl alacağa eklenmesi ve yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır..." ve "...İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş..." şeklindeki gerekçelerle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 65.706,29 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 15.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine" ve "...başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı yasanın 30/17. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran lehine nispi tarifeye göre hesaplanan tam vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken eksik ücret takdirinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla bozma sonrası ikinci karar tarihinde asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine ilk karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde gösterilen nedenle davacı tarafın İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan " 2.180,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.