Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/876 · K. 2024/4186

11. Hukuk Dairesi         2023/876 E.  ,  2024/4186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1453 Esas, 2022/1377 Karar HÜKÜM/KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/310 E., 2021/173 K. Taraflar arasındaki tespit, muarazanın önlenmesi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ... S.A.’nın 2012/59830 ve 2013/101114 sayılı parfüm ve kozmetik ürünleri için “BONBON” marka başvurularının, davalıya ait "BONBON" markası nedeniyle tescil edilemediğini, verilen bu karar neticesinde müvekkili tarafından davalı aleyhine dava konusu "BONBON" markasını kullanmadığı gerekçesi ile hükümsüzlük davası açıldığını ve Mahkemece karar verildiğini, ancak kararı temyiz ettiklerini, halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, davalı şirket tarafından da 24.06.2016 tarihinde ... S.A.’nın Türkiye iştiraki olan ... Türkiye Kozmetik Tic. ve San. A.Ş.’ye karşı marka haklarına tecavüz suçu işlediği gerekçesiyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına 2016/90865 sayılı soruşturma dosyası ile şikayette bulunduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, söz konusu derdest soruşturma dosyasının varlığına rağmen davalı tarafından bu kez 05.10.2016 tarihinde yine marka haklarına tecavüz suçu isnat edilerek İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/115439 sayılı soruşturma dosyası nezdinde aynı konu ve sebeplerle ikinci kez şikâyette bulunduğunu, söz konusu dosyaya derdestlik itirazında bulunduklarını, davalı tarafından devam eden soruşturma dosyalarına rağmen bu kez de Beyoğlu 24. Noterliğinin 07.10.2010 tarih ve 40953 yevmiye numaralı ihtarıyla müvekkilinin müşterisi ve Türkiye’nin en köklü parfümeri zincirlerinden ... Parfümeri Kozmetik Tic. ve San. A.Ş.’ye ihtarname göndererek marka tecavüzü suçu işlediklerini iddia ettiğini, davalı yanın başlatmış olduğu haksız soruşturma ve yönelttiği ihtarname ile hak arama özgürlüğünü aşarak haksız bir sataşma ve muaraza oluşturduğunu, davalı şirketin markalarına tecavüz ve/veya haksız rekabetinin söz konusu olmadığını ileri sürerek müvekkili şirketlerin parfümler üzerindeki marka kullanımlarının ve fiillerinin davalının markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğinin hükmen tespitine, davalı yanın, davacı müvekkili şirketin “bonbon” markalı parfüm ürünleri ve bunlarla ilintili olarak her türlü kullanımlarına ve fiillerine yönelik müdahalelerinin ve muarazanın önlenmesine, davalının davacı müvekkili şirketin ve iştirakleri ve müşterileri nezdinde itibarını ve ticari ilişkilerini zedeleyen fiilleri nedeniyle, maddi tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketlerin uğradığı manevi zararın tazmini için, 10.000 TL manevi tazminatın, dava tarihi itibariyle bankaların uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilânına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markasının hükümsüzlüğü ve markanın sicilinden terkini talepleri ile Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde (FSHHM) dava açıldığını, söz konusu davanın mahkemece reddedildiğini, davacı tarafın haksız saldırı ve sataşma olarak nitelendirdiği eylemlerin Ankara 1. FSHHM tarafından verilen karara da dayanılarak başvurulan kanun yolları olduğunu, müvekkilinin "BONBON" markasını ciddi olarak kullandığının mahkeme kararı ile sabit hale geldiğini, müvekkilinin kendine ait markanın kullanılmasının önüne geçmek için Cumhuriyet Savcılığına ilk önce asaleten şikayette bulunduğunu, suç birden fazla yerde işlendiğinden birden fazla savcılıkta suç duyurusunda bulunulduğunu, BONBON markasının Türkiye’de müvekkiline ait olduğunu, müvekkili şirketten başka herhangi bir şirektin müvekkilinin izni veya muvafakati olmadan "BONBON" markası ile Türkiye’ye parfüm ithal edemeyeceğini, pazarlayamayacağını, dağıtamayacağını, satamayacağını ve üretemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, "BONBON" ibareli davalı markası ile "BONBON" ibaresini içeren davacı kullanımı arasında iltibasa yol açacak kadar benzerlik olduğu, bu marka işaretlerinin aynı veya benzer mal veya hizmetler üzerinde kullanılmaları halinde ilgili tüketici kesimi nezdinde karıştırma ihtimalinin bulunduğu, davacının davalıya ait "BONBON" markası ile benzer olan tescilsiz markayı, davalının malları ile aynı/aynı tür olan “parfümeri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler” üzerinde kullanmasının, markalar arasında ilgili tüketici kesimi bakımından iltibas riski yarattığı, davalının davacıya karşı men ve ref davası ikame etmesinin hukuki yarara dayandığı, davacının markasının kullanmama nedeni ile iptalinin veya hükümsüz kılınmasının da geçmiş şikayetlerin de hukuki yararı tümden ortadan kaldırıcı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanarak verildiğini, rapora itirazların göz önünde bulundurulmadığını, davacıların parfüm ürünleri üzerindeki “bonbon” markası kullanımı marka ihlali ve haksız rekabet teşkil etmediğini, markaların benzer olmadığını, tarafların bonbon markasını farklı ürünler üzerinde kullandıklarını, diğer taraftan parfüm satın alacak olan kişiler ortalama tüketici olarak değerlendirilemeyeceğini, markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davalı tarafın fiillerinin müvekkili şirkete karşı muaraza oluşturduğunu, davalı şirketin tek amacının müvekkilinin markalarının tesciline engel olarak, parfümeri ve kozmetik sektöründe bir dünya devi olan müvekkillerinin itibarını zedelemek, zarara uğratmak olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının malları ile aynı/aynı tür olan “parfümeri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler” üzerinde davacı tarafça kullanılan "BONBON" ibaresinin, davalı adına tescilli "BONBON" ibareli marka ile ilgili tüketici kesimi bakımından iltibas riski yarattığı, buna göre davalının şikayet haklarını kullanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu itibarla davacıların davasının esas bakımından yerinde olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek ve muaraza iddialarına konu eylemlerin Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların "BONBON" marka kullanımının davalının tescilli markalarına tecavüz edip etmeyeceği, bu cihette davalı tarafından yapılan şikayetlerin haksız olup olmadığı ve manevi tazminat gerektirip gerektirmediği noktasındadır. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 74 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.