Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/8772 · K. 2023/12743
4. Hukuk Dairesi 2023/8772 E. , 2023/12743 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/807 D. İş, 2021/807 K. HÜKÜM/KARAR : Red/ İtirazın reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 08.01.2021 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 14.646,00 TL hasar bedeli ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla hasar bedeline ilişkin talebini 41.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu kazanın meydana gelip gelmediğinin kesin delillerle ispatlanamadığını, taraflarınca alınan ekspertiz raporunda davacının oluştuğunu iddia ettiği zarar ile gerçekleştiği iddia edilen başvuruya konu kaza arasında uyumsuzluk olduğunun tespit edildiğini, davacıdan talep edilmesine rağmen kazaya ve onarıma ilişkin fotoğrafların müvekkil şirkete iletilmediğini, davacının hesaba ve ödemeye esas olacak tüm belgelerle başvuru yapması gerekirken bunları yerine getirmediğini dolayısıyla müvekkili tarafından tespit yapılamadığını, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde komisyona başvuruda bulunulması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının zararının Kasko Poliçesinden karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesi gerektiğini, zira taraflarınca yapılacak ikinci ödemenin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle kusur raporu alınması gerektiğini, aksi durumda da sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, araçtaki hasar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, eksper ücretinden sorumlu olmadıklarını, avans faizi isteminin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.