V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemizin 01.12.2021 tarihli ve 2021/3469 E. 2021/15160 K. sayılı bozma ilamında, "...Somut dosyada; davalı apartmanda ikamet eden kişiler tanık olarak dinlenilmiş olup, beyanlarında; davacının çöplerin toplanması ve apartman temizliği işini yaptığı, bahçe bakımını davacının eşi tarafından yapıldığı, apartmanda servis hizmetinin olmadığını beyan ettikleri komşu apartmanlarda çalışan ya da ikamet edenlerin tanık olarak dinlenmediği de görülmekle;
Dosya kapsamında alınan tanık beyanlarından, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden davalı apartmanda çöp toplama ve temizlik işlerinin yapılması yönünden kapıcılık hizmeti alındığı, evlere servis yapılmadığı anlaşılmakta ise de çalışmanın mahiyeti ve kimin tarafından yapıldığının araştırılması gerekmektedir. Bu itibarla, Mahkemece yapılacak iş, davacının eşinin hizmet döküm cetveli ve kurumda işlem gören şahsi sicil dosyası getirtilmeli, dava konusu dönemde çalıştığı işyerleri, yaptığı işin ne olduğu, söz konusu işin yürütümü sırasında kapıcılık işini de yapabilip yapamayacağı belirlenmeli, eşle apartman yönetimi arasında yapılmış bir sözleşmenin olup olmadığı araştırılmalı, niza konusu dönemde apartmanda yöneticilik yapmış kişiler ve ikamet edenler tespit edilerek tanık olarak beyanları alınmalı, komşu apartmanlarda çalışan apartman görevlileri ve komşu iş yeri sahipleri ve çalışanları re'sen tespit edilerek dinlenilmeli, komşu iş yerlerine ve çalışanlarına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilerek beyanları denetlenmeli, tanık beyanları arasında çelişki olması halinde bu çelişkiler giderilmeli, davalı apartmana ait karar defteri ile gelir gider defterleri ve ödemelere ait belgeler istenerek incelenmelidir. Yapılacak araştırma ve incelemede, davalı ... yönetiminin davacının eşi ile aralarında part-time hizmet sözleşmesi olduğu ve bu hususun karar defterinde de gözüktüğü iddiası karşısında,söz konusu karar defteri de getirilmek suretiyle bu iddia araştırılmalı, davacının davalı apartmanda nezdinde çalışıp çalışmadığı, yapılan işlerin kapsam ve mahiyeti, davacının çalışması var ise de bu çalışmanın eşine yardım niteliğinde olup olmadığı, çalışmanın varlığı ve süresi açıklıkla tespit edilmelidir.
Diğer yandan, davalı apartmanın daire sayısı, ısınma şekli, bahçesinin olup olmadığı tespit edilerek, apartman görevlisi olarak çalışan bir kişinin yapacağı işlerin mahiyeti ve süresi tespit edilmeli, çalışılan süre 1 gün=7,5 saat esasına göre hesaplanarak belirlenmelidir..." gerekçesiyle bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dosya kapsamından davacının davalı apartmanda 2005 ocak ayında 27.01.2016 tarihine kadar çalıştığının tespiti amacı ile iş bu davanın açıldığı, karar defterleri incelendiğinde - Karar defterindeki ilk kararın 01.06.2015 tarihli olduğu, kararda; “...'ın uzun süredir görevini aksatması nedeniyle uyarılmasına karar verildi"denildiği, 04.07.2015 tarihli Kararda; “Apartman görevlisinin 30.07.2015 tarihinde görevine son verilmesine” karar verildiği, 24.10.2015 tarihli Kararda; “Apartman görevlisinin çıkarılmasına oybirliği ile karar verildi”denildiği, Bir sonraki tarihsiz kararda “apartman temizliği ve çöp toplaması için temizlik firması ile anlaşılmasına” karar verildiği, davalı apartmana ait İşletme Defterinin incelenmesinde; defterin 01.06.2015 tarihi itibariyle başladığı ve giderler arasında apartman görevlisine yapılan ödemeye ilişkin bilgi bulunmadığı, 12.05.2022 tarihli Emniyet Tutanağında; apartmanın 4 katlı olduğu, 12 daireden oluştuğu, ısınma şeklinin kombi olduğu, bahçesinde boş alanı olduğunun tespit edildiği, davacının eşi mesut boyraz ın 2005-2016 yılları arasında farklı iş yerlerinden çalışmalarının kuruma bildirilmiş olduğu, bozma sonrası dinlenen tanıkların beyanlarında apartmanda kapıcılık hizmetinin davacının eşi tarafından yerine getirdiğini, apartmanda akşamları çöp toplandığını ve apartman temizliği dışında servis hizmeti gibi başkaca bir hizmet olmadığının ifade ettikleri, ayrıca davacının 3 çocuğu olup çocuklarından birisinin hem zihinsel hem bedensel engelinin olduğu ve bakımının da davacı tarafından yapıldığının beyan edildiği, apartmanın 12 daireden ve 4 kattan oluşması, etrafında küçük bir bahçenin olması, kapıcılık hizmetinin çöp toplama ve apartman temizliği ile sınırlı olup kapıcılık sözleşmesinin davacı değil davacının eşi Mesut ile yapıldığı konusunda mahkememizde kanaat oluşmuş,...." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
