Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2023/886 · K. 2023/8092

12. Hukuk Dairesi         2023/886 E.  ,  2023/8092 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi DAVACILAR/BORÇLULAR : ..., ... DAVALI/ALACAKLI : ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar/borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçluların, takibin dayanağı bononun arka yüzünde teminat amaçlı verildiğinin yazılı olduğu ve sunulan sözleşmeye istinaden teminat olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, karara karşı borçluların istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlular tarafından temyiz edildiği görülmektedir. Somut olayda, takibe konu bononun arka yüzünde teminat amaçlı verildiğine ilişkin bir açıklama olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporu alındığı ve rapor sonucunda senet arkasında silinmiş şekilde ''İş bu senet 11/08/2021 işyeri kiralama sözleşmesine tabi??? baş?? amaçla??!!!maz ciro edilemez.'' yazdığının belirlendiği, takibin tarafları arasında düzenlenen 11.08.2021 tarihli taraflar arasındaki Kira Sözleşmesinin 2 numuralı maddeler başlıklı f bendinde “…taraflar arasında imzalanan 200.000 TL'lik teminat senedinin hukuki yollarla işleme konulacağına..” dair kayıt mevcut olduğu görülmektedir. Bir bononun teminat olarak verildiğinin kabulü için, o bono üzerinde teminat ibaresinin bulunması zorunluluğu yoktur. Kaldı ki, bono üzerindeki teminat ibaresi neyin teminatı olduğunun ayrıca açıklanmadığı sürece bononun başlı başına teminat bonosu olduğunu göstermez. Diğer yandan teminat iddiasının kabulü için bu hususun taraflarca ayrı bir sözleşmede belirtilmesi de zorunlu değildir. Somut olayda bono arkasında yazılı olan ve sonradan silinen ibare ile sunulan sözleşmenin birbirini desteklemesi ile bononun teminat olarak verildiğinin kabulü gerekmekte olup, takip dayanağı bononun tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı zorunlu kılmaktadır. Bu durumda mahkemece borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına dair karar verilmesi gerekirken davanın reddi şeklinde verilen karar isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 20/12/2022 tarih ve 2022/1940 E. - 2022/2086 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 01/11/2022 tarih ve 2022/67 E. - 2022/293 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi. ...