Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/8876 · K. 2023/10619

10. Hukuk Dairesi         2023/8876 E.  ,  2023/10619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/818 E., 2023/840 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/240 E., 2022/1283 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı asıl işveren Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığında ve alt işveren Eskişehir Büyükşehir Gençlik ve Spor Külübünde 01.10.2012-01.01.2014 tarihleri arasında aylık 1500 TL ile çalıştığının sigorta başlangıç tarihinin 01.10.2012 olduğunun tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tespitini istediği dönemlerde Kurum bünyesinde çalışmadığını, başka işyerlerinde (Halk Eğitim Merkezlerinde) çalıştığını, davacının 20.01.2014 tarihinde İdeal Eğitim şirketinde hizmet alım yöntemiyle hentbol antrenörü olarak 31.10.2014 tarihine kadar çalıştığını, daha sonra işi alan başka firma tarafından işten çıkarıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın yersiz ve sebepsiz açıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 3.Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davanın kısmen kabulü ile 1-Davacının 01.10.2012-10.11.2013 tarihleri arasında tam süre ile 11.11.2013 - 31.12.2013 tarihleri arasında yarım gün üzerinden ( Kasım 2013, 10 gün tam, 10 gün yarımların toplamı ile toplam 20 gün, Aralık 2013 de toplam 15 gün ) asgari kazançla davalı ... Gençlik ve Spor Klubü Derneğine ait iş yerinde sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl işveren yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi kanaatle verilen hükmün kaldırılması gerektiğini, davacının 01.01.2014 tarihine kadar kesintisiz çalıştığı sabit iken aksi kanaatle davanın kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü istemiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece kabulüne karar verilen iddianın, davacı tarafından somut bir şekilde ispat edilemediğini, dosyada beyanı alınan tanıkların davacının iddia ettiği tarih aralığında tam zamanlı, kesintisiz, aralıksız, sigortalılığı gerektirir şekilde çalıştığını ortaya koyamadığını, bilirkişi raporunun somut verilere dayanmadığını, denetime elverişli olmadığını beyanla, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davacı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 ve 86/9 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.