Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/888 · K. 2024/626

1. Ceza Dairesi         2023/888 E.  ,  2024/626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanığın 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri uyarınca cezalandırılması gerektiğine yönelen temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2020 Tarihli ve 2017/414 Esas, 2020/133 Karar Sayılı Kararı ile 1. Sanık ... hakkında; a. Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, b. Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2021/39 Esas, 2022/1745 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanıklar hakkında kurulan hükümlerde suç vasıflarının hatalı belirlendiğine, aleyhe istinaf bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış hakları korunarak sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri uyarınca cezalandırılması ve sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesi yerine yağma suçunun düzenlendiği aynı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiğine, 2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik incelemeye, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın kasten öldürme suçunu işlemediğine, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun unsurlarının oluşmadığına, atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine, 3. Sanık ... ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın suç kastının bulunmadığına, cezalandırılmasının hukuka ve kamu vicdanına açıkça aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine, olası kast hükümlerinin değerlendirilmesi ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... ve hakkındaki yakalama kararı nedeniyle dosyası tefrik edilen sanık ...'in ortak bir şirketlerinin olduğu, bu şirketin ... kollarından birinin de hazır yemek üzerine olup, inşaat alanında faaliyet gösteren maktul ...'in çalışanlarına hazır yemek temin ettikleri, maktul ile sanıklar ... ve ...'ın bu sebeple birbirlerini tanıdıkları ve samimi oldukları, diğer sanık ...'nin ise sanıklar ... ve ...'ın arkadaşı olduğu, maktulün 04.06.2016 günü sabah saat 06.00 sıralarında evinden ayrıldığı, 27 F ... plaka sayılı aracı ile işçilerini şantiyeye getirdiği ve sonrasında şantiyeden ayrıldığı, 07.08-09.00 saatleri arasında maktulün olay yerinde sanıklar ... ve ... ile buluştuğu, aralarında belirlenemeyen bir sebeple çıkan anlaşmazlık nedeniyle aynı fikir ve irade birliği içerisinde hareket eden sanıklar ... ve ...'ın ele geçirilemeyen bir tabanca ile maktulün kendisine ait 27 F ... plaka sayılı aracın şoför mahallinde bulunduğu pozisyonda kendisine ateş eden her iki sanıktan birinin de arka koltukta oturmakta iken ensesine arkadan yakın atış oluşturacak mesafeden bir el ateş ettiği, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası ve kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu olay yerinde öldüğü, olay yerinde sanıkların eylemi gerçekleştirdikleri silahın, bu silahın herhangi bir aparatının, atışa ilişkin mermi ve boş kovanın bulunamadığı, sanıkların maktule ait çantayı alarak olay yerinden ayrıldıkları, daha sonra çantadaki kredi kartını alarak çantayı ... otoban yolu Star Et Konak firmasına yakın Küllü mevkiinde otoban köprüsünün sağ tarafına attıkları, çantanın bu vaziyette bulunduğu, ardından tekrar ... istikametine döndükleri, sanıklar ... ve ...'ın maktule ait kredi kartından 04.06.2016 günü saat 10.37 ve 10.42 arasında 3 seferde toplam 7.000 TL olmak üzere Başpınar OSB'de bulunan Sanko Film Sanayi ATM'sinden para çektikleri, aynı gün 11.59'da ... ili Pazarcık ilçesinden 3.000 TL çektikleri, sanık ... ...'in olaydan sonra sanık ...'dan borç para istemesi üzerine sanık ...'ın maktule ait kredi kartını sanık ... ...'e verdiği, bunun üzerine sanık ... ...'in sanık ... tarafından alınan biletle Kıbrıs'a gittiği ve 05.06.2016 günü saat 13.19'da (.../...)'de bulunan Ayanlar Kuyumculuk'tan 15.850 TL, aynı gün saat 13.46'da (.../...)'de bulunan ... Ltd. Adidas'tan 1.520 TL'lik alışveriş yaptığı, aynı gün saat 13.51'de (.../...)'den 8.000 TL para çektiği, yine aynı gün saat 14.01 ... Tic. Ltd. (.../...)'den ... 6S cep telefonu aldığı, aynı gün saat 14.04'de Memduh ... CO Ltd. (.../...)'den 438 TL'lik alışveriş yaptığı anlaşılmıştır. 2. Maktulün kesin ölüm sebebinin tespitini içeren 05.06.2016 tarihli Adli Muayene ve Otopsi Tutanağında; "...Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası ve kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu...atışın yakın atış mesafesinden yapılmış olduğu...kişinin ölüm zamanının otopsi bitiş saati olan 14.15 den önceki 24 ile 72 saat önceki zaman dilimi içinde gerçekleşmiş olduğu..." bildirilmiştir. 3. Sanıkların savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu, ... kayıtları, suçta kullanılan kredi kartına ait hesap özetleri, bilirkişi raporları, Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı, Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesinin, 22.06.2016 tarihli raporu, uzmanlık raporları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanıkların nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri nedenleri (5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesine ve 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis ve adli para cezasının birlikte uygulanması gerektiğini gözetilmemesine dair) dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme ve Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1. Sanık ...'ın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin, ayrıca maktulü çanta ve kredi kartını almak için öldürdüğünün kesin olarak saptanamadığı, ancak sanık kasten öldürme suçunu işledikten sonra, yenilenen kastla maktulün çanta ve kredi kartını çaldığından, hakkında hırsızlık suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür. 2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu değerlendirilen delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin, kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, yine sanığın maktulü çanta ve kredi kartını almak için öldürdüğüne dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın kasten öldürme suçunu işledikten sonra, yenilenen kastla maktulün çanta ve kredi kartını alması eyleminin hırsızlık suçunu oluşturacağı, bu suçtan ise açılmış bir kamu davası bulunmadığı, kredi kartlarının sanık tarafından kullanılması nedeniyle ayrıca banka veya kredi kartlarının kullanılması suçunun oluştuğu ve bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, sanığın eylemlerine uyan suçların vasıflarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... ... Hakkında Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu değerlendirilen delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, olası kast hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, maktulün öldürülmesi olayında sanığın iştirakinin bulunmaması ve kredi kartını sanık ...'dan aldığının kabul edilmesi karşısında yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrasında temel ceza olarak, hapis cezasının yanında adli para cezası da öngörülmesine rağmen, sanığın sadece hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilerek eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Sanık müdafiinin, 15.02.2018 tarihli celsede "...müvekkil karşı tarafın zararlarını gidermek istemektedir..." şeklinde beyanda bulunarak etkin pişmanlık iradesini ortaya koyması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 ... maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından sanığa uygun süre verilerek, gerekirse mahkemece ödeme yeri belirlenip suçtan hasıl olan zararı ödeme imkanı tanınarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 ... maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme ve Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2021/39 Esas, 2022/1745 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca, sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ve müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE, B. Sanık ... ... Hakkında Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B-2) ve (B-3) bentlerinde açıklandığı üzere eksik ceza tayini ve etkin pişmanlık hükümleri yönünden eksik araştırma ile hüküm kurulması nedenleriyle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2021/39 Esas, 2022/1745 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, istinaf aşamasında aleyhe istinaf bulunmaması karşısında 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2024 tarihinde karar verildi.