Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/8912 · K. 2024/6292
2. Hukuk Dairesi 2023/8912 E. , 2024/6292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1059 E., 2023/1296 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Silivri Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/457 E., 2021/577 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 12.06.1997 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten 12.04.1999 doğumlu ..., 05.09.2000 doğumlu ... ve 06.12.2011 doğumlu ... adlarında üç evlatları bulunduğunu, davalı eş müvekkiliyle evlendikten bir süre sonra Rusya Federasyonuna taşınma kararını bildirdiğini müvekkilinin eşinin bu kararına uyup onunla birlikte Rusya Federasyonuna gittiğini ve uzun yıllar burada birlikte yaşadıklarını, taşınmadan önceki Türkiye'deki son ikametgahları davacının ikametgahı olduğunu, yeni bir ülkede yeni bir hayat kurmanın zorlukları ikisini de oldukça yıprattığını ve temelinden maddî sıkıntılar olan sorunlarla uzun yıllar uğraşmak zorunda kaldığını, davalı Türkiye'ye dönme kararı aldığını, 2016 yılında davalı yeniden Türkiye'ye geldiğini, fakat davalın iş kuramama problemi burada sürdüğünü, Türkiye'ye dönüşün üzerinden geçen yıllara rağmen aileye ortak bir akamet sağlayamadığını, bir iş tutamadığını, ailenin geçimi için gereken çabayı göstermediğini çevresinin ve müvekkilini ricalarına rağmen çalışma konusunda tutarlı bir tavır sergileyemediğini, müvekkili ve çocukları 2018 yılında Türkiye'ye döndüklerini ekonomik temelli bu problemlerin varlığına rağmen davalı günlük bir takım sosyal uğraşılarla vaktini geçirmeye başladığını, davalı evliliğin gereği olan çalışıp aile üyelerinin ihtiyaçlarını karşılamak yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi sadakat yükümlülüğünü de yerine getirmemek gibi büyük bir kusurla evlilik birliğinin sona ermesine sebep olduğunu, bu bakımdan davalıdan tazminat talepleri olduğunu, davalı eş boşanmanını kendisine herhangi bir maddîkülfet yüklemesinden kaçındığını, davacının hiçbir talepte bulunmadığı bir boşanma teklifini kabul edebileceğini aksi halde boşanmaya yanaşmayacağını bildirdiğini davalı taraf, müvekkili ve çocuklarına karşı bütün iletişim yollarını kapattığını, ailesini yanına İzmir'e gittiğini, davalı yaklaşık iki yıldır çocuklarıyla bağını kopardığını, eşiyle yüz yüze görüşmekten kaçınır hale geldiğini, evlilik iki kişinin ortak özveri ve emekleriyle yürüyen bir birliktelik davalı bu konuda üzerine düşeni yapmadığı gibi evlilik birliği çekilmez hale geldiğini, tarafların boşanmalarına, ortak çocuklardan reşit olmayan ...'ın velâyetinin anneye bırakılmasına, ortak çocuklardan eğitim hayatı devam eden ... ve ... için ayrı ayrı 500,00'er TL iştirak nafakasına hükmedilmesine, kusurlu eş olan davalıdan evlilik ilişkisinin bitmesine sebep olacak ölçüde kusurlu davranması ve bu kusurları sebebiyle müvekkili ve çocukları üzerinde bıraktığı yıkımı kısmen tazmin etmek üzere 50.000,00 TL maddî tazminatın 50.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.