İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi13.02.2024

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/8937 · K. 2024/1546

5. Hukuk Dairesi 2023/8937 E. , 2024/1546 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/976 Esas, 2023/1604 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/770 Esas, 2023/230 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan göl alanı olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Muş ili, Merkez ilçesi, ... köyü, 227 ada 3 parsel (eski 462 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, raporun bilimsellikten uzak olup hatalı değerlendirmeler içerdiğini, hesaplama yapılırken İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin dikkate alınmayacağını, taşınmazın sulu değil kuru arazi vasfında olduğunu, taşınmazın sulu arazi olarak değerlendirilebilmesi için sulama kaynağının açıkça gösterilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin ilk kararının davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğini, 18.08.2021 tarihli dilekçe ile geri çevirme talebinde bulunduğunu, geri çevirme kararı verilmiş olsa idi kararı istinaf edeceğini, bu durumda savunma ve istinaf hakkının kısıtlandığını; taşınmazın değeri tespit edilirken objektif değer artışı uygulanması gerektiğini, münavebeye esas alınan ürünlerin hatalı seçildiğini, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağını, buna rağmen hesaplama yapılırken bu husus gözetilmeyip üretim masraflarının fazla alındığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar İlk Derece Mahkemesince verilen ilk karar üzerine davalıya yapılan tebligat usulsüz ise de 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32 nci maddesi uyarınca, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılacağı, davalı vekili tarafından tebligatın usulsüz olduğunun öğrenildiği tarihin, geri çevirme beyanını içeren dilekçe tarihi olan 18.08.2021 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren süresinde kararın istinaf edilmediği gözetildiğinde, davalının savunma hakkının ihlal edildiğine yönelik itirazının yerinde olmadığı; sulu tarım arazisi niteliğindeki davaya konu taşınmaza buğday, şeker pancarı, karpuz münavebesi esas alınarak % 4 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanması suretiyle gelir metoduna göre resmi veriler uyarınca değer biçilmesinde, İlk Derece Mahkemesinin ilk kararının davalı tarafça istinaf edilmemiş olması nedeniyle, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak objektif değer artışı uygulanmamış olmasında, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yenileme çalışmaları sonucu oluşan güncel tapu bilgileri üzerinden hüküm tesis edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak, idarece fazladan depo edilen bedelin iadesine yönelik olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olmasının doğru olmadığı, tespit ve depo edilen fark bedelin ilk kararla derhal ödenmesine karar verilmiş olduğundan, işbu bedele ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, son karar tarihine kadar faiz işletilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/8937 · K. 2024/1546

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR