Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/8947 · K. 2024/6765

6. Ceza Dairesi         2023/8947 E.  ,  2024/6765 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/296 E., 2016/464 K. SUÇLAR : Hakaret, tehdit HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma 1.Sanık hakkında hakaret suçundan neticeten hükmolunan 1.500,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır. 2.Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Ardahan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/296 Esas, 2016/464 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın Temyiz İsteği Suç kastıyla hareket etmediğine ve suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın Ardahan ... Gazetesinin sahibi olduğu, yerel seçimle ilgili gazetede haber yazdığı, bu haberler ilgili olarak katılanın sanığı arayarak "Neden Cumhuriyet Halk Partisi hakkında aşağılayıcı şekilde eleştiriler yapıyorsun" dediği ve tarafların bu sebeple telefonda tartıştıkları, daha sonra katılanın telefonunun şarjının bitmesi sebebiyle kapandığı, sanığın katılanı tekrar arayıp konuşmak istediği, ancak telefonun kapalı olması sebebiyle görüşemedikleri, bunun üzerine sanığın katılana "Beni tehdit mi ediyorsun, namussuz, kin, piç seni bulacağım senin a.. koyacağım, kimsin sen adi söyle, sana beni araştıranı da a.. koyacağım" şeklinde tehdit ve hakaret içerikli mesajlar gönderdiği olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2.Mesajlara dair tutanak dosya arasındadır. 3.Sanık mesajları çektiğini ikrar etmiştir. IV. GEREKÇE 1.Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Yerel Mahkemece verilen karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; A.Uzlaştırma Usulü Yönünden; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinin 1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçlarının uzlaştırma kapsamına alındığı, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, hukuka aykırılık görülmüştür. B.Basit Yargılama Usulü Yönünden; Uzlaşma Sağlanamaması Halinde; 19.08.2020 günlü ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 25.06.2020 günlü ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararı ile, 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan “… kovuşturma evresine geçilmiş …” ibaresinin aynı bentte yer alan “…basit yargılama usulü …” yönünden Anayasaya aykırı görülerek iptaline karar verilmiş olması ve 5271 sayılı Kanun'un “Tanımlar” kenar başlıklı 2 nci maddesinin (f) bendinde kovuşturmanın “İddianamenin kabulüyle başlayıp, hükmün kesinleşmesine kadar geçen evreyi” ifade eder şeklinde tanımlanması karşısında, 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle başlığı ile birlikte yeniden düzenlemeye konu edilen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR 1.Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Yerel Mahkemece verilen karara yönelik sanığın temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ardahan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/296 Esas, 2016/464 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 28.05.2024 tarihinde karar verildi.